Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А18-73/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Назрань Дело № А18-73/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Служба судебных приставов РФ), с участием в деле в качестве третьих лиц:

- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия (386100, <...>) (далее – Межрайонный отдел судебных приставов);

- Судебного пристава-исполнителя ФИО1 (386100, <...>);

- Управление Федерального казначейства по Республики Ингушетия (ИНН:0606001813, ОГРН: <***>) (далее – УФК по РИ) о взыскании убытков в размере 7 191 432 руб. 06 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Службы судебных приставов РФ о взыскании убытков в размере 7 191 432 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 дело №А40-222865/21-146-1708 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением от 25.01.2022г. заявление принято к рассмотрению суда, делу присвоен номер А18-73/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФК по РИ.

Разбирательство по спору с учетом отложения судебных заседаний назначено на 17.11.2022.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статей 121, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся материалы, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-199227/16-98-1810 с ООО «Назрановский автоцентр КАМАЗ» субсидиарно с Некоммерческой Микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> от 22.06.2012 в размере 4 510 438 рублей 22 копейки, из которых: 3 975 000 рублей, 248 436,88 рублей - проценты, 272 952 рублей - неустойка по кредиту, 14 039,34 рублей неустойка по процентам и 200 000 рублей расходы по государственной пошлине. На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Межрайонным отделом судебных приставов (судебный пристав исполнитель ФИО1) возбуждены исполнительные производства № 12261/17/06019-ИП в отношении должника Назрановский автоцентр КАМАЗ и № 12262/17/06019-ИП в отношении Некоммерческой Микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия».

В рамках исполнительного производства 12262/17/06019-ИП должником - Некоммерческая Микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» произведено погашение долга в размере 4 510 438 рублей 22 копейки, путем перечисления средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов, открытый в УФК по РИ, что подтверждается платежным поручением № 171 от 16.06.2017.

На корреспондентский счет Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» денежные средства были перечислены 10.04.2019.

Поскольку Межрайонным отделом судебных приставов в нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») своевременно не перечислены средства, Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя им причинен ущерб, который должен быть возмещен за счет средств Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Как сказано выше, денежные средства в размере 4 510 438 рублей 22 копейки были перечислены на депозитный счет судебных приставов 16.06.2017.

Исполнительное производство № 12262/17/06019-ИП по заявлению взыскателя - Акционерный коммерческий инновационный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» в отношении должника было возбуждено 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 кредитная организация АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия временной администрации и иных органов управления банка прекращены.

Таким образом, с 07.06.2017 совершение всех исполнительских действий, в том числе и перечисление взысканных средств, должно осуществляться на основании заявления и по тем реквизитам, указанным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

По жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов была проведена проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на исполнении которого находилось исполнительное производство 12262/17/06019-ИП. По итогам проверки, постановлением старшего судебного пристава от 28.0.2018 жалоба АКИБ «Образование» на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не перечисления денежных средств признана обоснованной, в удовлетворении остальной части отказано. Этим же постановлением обязали пристава-исполнителя ФИО1 перечислить денежные средства на счет взыскателя после предоставления точных банковских реквизитов.

Вместе с тем, заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении банковских реквизитов поступило в службу судебных приставов лишь 08.04.2019.

На корреспондентский счет Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» денежные средства были перечислены 10.04.2019, то есть спустя два дня после получения реквизитов.

В этой связи судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов не имел возможности перечислить взысканные денежные средства на счет взыскателя, то есть по объективным обстоятельствам, не зависящим от должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст.395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст.395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 4 510 438,22 рублей, подлежащие взысканию с должника, взысканы и перечислены взыскателю, соответственно, отсутствуют основания полагать наличие у взыскателя реального ущерба.

При этом, заявляя требования о взыскании убытков как упущенной выгоды, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также подлежат доказыванию обстоятельства, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть, то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен какой-либо ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном порядке незаконность действий (бездействия) не обжаловалась.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать, что истец не содействовал увеличению убытков, а также, что истец принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков; факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. То есть, нарушение ответчиком прав истца, и ничего более, явилось причиной неполучения доходов истцом.

Доказательств того, что истец предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком, в материалы дела не представлены.

По мнению суда, истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные заявителем средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые ссылается истец, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Аушев М.А.