Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А55-37110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3806/2024

Дело № А55-37110/2021
г. Казань
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок» - ФИО1, ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РХВ» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А55-37110/2021

по заявлению (вх.440458 от 20.11.2023) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок» (ИНН <***>), общества с

ограниченной ответственностью «Московский» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РХВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «РХВ» (далее - ООО «РХВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества с ограниченной ответственностью «РХВ») ООО «Гуд'Ок» (ИНН <***>) и ООО «Московский» (ИНН <***>), приостановить производство в части определения размера ответственности ООО «Гуд'Ок» (ИНН <***>) и ООО «Московский» (ИНН <***>) по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «РХВ» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступили уточнения заявленных требований от 26.11.2024, в которых конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества с ограниченной ответственностью «РХВ») ООО «Гуд'Ок» (ИНН <***>), ООО «Московский» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, взыскать с ООО «Гуд'Ок» (ИНН <***>), ООО

«Московский» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РХВ» 3 299 298,29 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Гуд'Ок» (ИНН <***>), ООО «Московский» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РХВ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РХВ» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РХВ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО7 являлся директором должника в период совершения должником основного количества сделок в пользу ответчиков. ФИО4 и ФИО5 получали выгоду от незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника в виде выплаченной заработной платой в отсутствие сведений об исполнении ими трудовой функции для должника. Безосновательно перечисленные ответчикам денежные средства

должника, явились причиной банкротства ООО «РХВ», так как после совершения указанных сделок должник лишился всех своих активов, финансово-хозяйственная деятельность была остановлена и в последующем не возобновлялась;

- ООО «Гуд'Ок», ООО «Московский», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами. Сделками по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника вышеуказанным лицам причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а ООО «РХВ» доведено до банкротства.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок» просили определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I. Предмет и основания иска.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО «РХВ» ФИО3 указывал, что с расчетного счета Должника № 40702810454400102065, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», в пользу ООО «Гуд'Ок» (ИНН <***>) в период с января 2016 по июнь 2018 года были осуществлены платежи на общую сумму 652 591 379 (Шестьсот пятьдесят два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 66 копеек со следующими назначениями платежа:

- возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору

ген.подряда № 87-БС от 07.08.13г.;

- за эл/энергию и эл.мощность по договору № 87-БС от 07.08.13г.; - оплата по договору купли-продажи векселя № 000083 по договору

№ 32-Г от 29.06.2017;

- возврат по договору беспроцентного займа Гудок - РХВ

(Соглашение о новации векс. обязательства в заемное от 26.01.2018); - возврат по договору беспроцентного займа № 06-Г от 21.02.2018г.;

- по договору № 69-РХВ от 14.01.14 г.;

- оплата согласно претензии по договору ген. подряда № 87-БС от 07.08.2013 года.

С расчетного счета Должника № 40702810454400102065, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», в пользу ООО «Московский» (ИНН <***>) в период с января 2016 по июнь 2017 были осуществлены платежи на общую сумму 411 771 927 (Четыреста одиннадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей со следующими назначениями платежа:

- по договору купли-продажи векселей № 315-МКМ от 16.12.15г.; - по договору купли-продажи векселей № 317-МКМ от 17.12.15г.; - за тмц по договору № 321-рхв от 01.10.15г.;

- по договору купли-продажи векселей № 37-МКМ от 27.06.16г.; - по договору купли-продажи векселей № 38-МКМ от 27.06.16г.; - по договору купли-продажи векселя № 79- МКМ от 25.08.16г.; - по договору купли-продажи векселя № 101-МКМ от 26.09.16г.; - по договору купли-продажи векселя № 114-МКМ от 25.10.16г.; - возврат аванса по дог.248-РХВ от 01.08.15г.;

- по договору купли-продажи векселя № 134-МКМ от 25.11.16г.; - по договору купли-продажи векселя № 158-МКМ от 23.12.16г.; - по договору купли-продажи векселя № 44- МКМ от 01.03.17г.; - возврат излишне оплаченных денежных средств по п/п 451 от

30.03.17г, договор ген.подряда № 164-МКМ от 01.11.16г.;

- возврат излишне оплаченных денежных средств по договору ген.подряда № 164- МКМ от 01.11.16г.;

- по договору купли-продажи векселя № 121-МКМ от 24.05.17г.;

- оплата за аренду по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2009г.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, из анализа расчетного счета должника следует, что в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (в деле о банкротстве № А55-39436/2018) основная (бóльшая) часть операций по расчетному счету осуществлена должником именно с ответчиками (632 транзакции за период с 18.01.2016 г. по 19.06.2018 г.) и группой компаний, так или иначе связанных с одними и теми же бенефициарами (ООО «Виктор и Ко ФИО8» ИНН <***>, ООО «Виктор и Ко Мегаполис на Московском» переименовано в ООО «Виктор и Ко ГУД’ОК» (сокращенное наименование ООО «ГУД’ОК») ИНН <***>, ООО «Виктор и Ко Управление проектами» ИНН <***>, ООО «МегаЛогистик» ИНН <***>, ООО «Виктор и Ко ЦУК» ИНН <***>, ООО «Виктор и Ко Мега Сити» ИНН <***>, ООО «Строй Центр» ИНН <***>, ООО «Промресурс» ИНН <***>, ООО «Флёр» ИНН <***>, ООО «Специализированный застройщик «ССК» ИНН <***>, ООО «Юг-Строй» ИНН <***>).

Как полагал конкурсный управляющий, это позволяет сделать вывод, что ООО «Гуд'Ок» и ООО «Московский» являлись контролирующими должника лицами. Сделками по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в ООО «Гуд'Ок» и ООО «Московский» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а ООО «РХВ» доведено до банкротства.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РХВ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве соответчиков указано на следующее.

ФИО7 являлся директором должника в период совершения должником основного количества сделок в пользу ответчиков.

ФИО4 и ФИО5 получали выгоду от незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника в виде выплаченной заработной платой в отсутствие сведений об исполнении ими трудовой функции для должника.

Безосновательно перечисленные ответчикам денежные средства должника, по мнению конкурсного управляющего, явились причиной банкротства ООО «РХВ», так как после совершения указанных сделок должник лишился всех своих активов, финансово-хозяйственная деятельность была остановлена и в последующем не возобновлялась.

II. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как установлено судами, ООО «РХВ» было создано 12.07.2001. Адрес регистрации: 443072, Самарская область, внутригородской район городского округа Кировский, <...>.

Участниками ООО «РХВ» за период с 18.01.2016 по 19.06.2018 являлись: с 22.04.2013. ФИО9, с 01.06.2018. ФИО10.

Единоличным исполнительным органом ООО «РХВ» за период с 18.01.2016 по 19.06.2018 являлись: с 05.12.2013. ФИО7, с 12.04.2017 ФИО11, с 05.05.2017 ФИО7, с 30.01.2018 ФИО12, с 01.06.2018 ФИО10.

Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Самарской области 16.12.2021. Дело о банкротстве ООО «РХВ» № А55-37110/2021 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022.

Определением суда от 15.06.2022 в отношении ООО «РХВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 ООО «РХВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что на дату признания должника банкротом, в собственности должника недвижимого имущества не имелось, транспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Согласно представленной отчетности, активы по состоянию на 31.12.2021 составили 0 руб., запасы - 0 руб., дебиторская задолженность - 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 0 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно заключению конкурсного управляющего от 17.09.2022 о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, приобщенного в материалы дела, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «РХВ» в 2015-2017 г.г. показал, что периодов ухудшения значений данных коэффициентов не выявлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «РХВ» также рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО «РХВ» ФИО3 об оспаривании сделок должника:

- операций по перечислению ООО «РХВ» в пользу ООО «ГУД'Ок» денежных средств в размере 652 591 379 рублей (вх. № 265068 от 19.07.2023);

- операций по перечислению ООО «РХВ» в пользу ООО «Московский» денежных средств в размере 411 771 927 рублей (вх.385479 от 13.10.2023). Указанные сделки были предметом судебного исследования в рамках обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по делу № А55-37110/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «Московский» недействительными и применении последствий их недействительности. Данное определение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу № А55-37110/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «ГУД'Ок» недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного

управляющего - без удовлетворения. Кассационная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024.

Определением от 24.10.2024 № 306-ЭС24-17926 по делу № А55-37110/2021 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не являлись уникальными для должника ООО «РХВ», а напротив, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды также учли отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на нерыночных условиях и повлекли причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Суды установили, что указанные сделки не являлись существенно убыточными, не повлекли для должника утрату возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не послужили причиной банкротства.

Реальность исполнения сторонами сделок, в том числе оспариваемых конкурсным управляющим платежей в рамках исполнения сторонами договора генерального подряда № 87-БС от 07.08.2013, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе промежуточными актами по договору генерального подряда по формам КС-2 и КС-3, перепиской сторон по договору, соглашением от 23.04.2018 о прекращении действия договора № 87-БС от 07.08.2013, актом от 28.04.2018 сдачи-приемки работ в полном объеме к договору № 87-БС от 07.08.2013 генерального подряда на строительство объекта.

Правоотношения ООО «РХВ» с ООО «ГУД'Ок», равно как и с ООО «Московский» обусловлены договорами генерального подряда в рамках основного вида деятельности должника - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Заключая договоры генерального подряда, ООО «РХВ» действовало в рамках основной деятельности, цель которой – получение коммерческой

прибыли от выполнения работ/оказания услуг по строительству объектов, что исключает цель причинения этими сделками вреда кредиторам.

Суды посчитали, что заключение договоров генерального подряда экономически обосновано для обеих сторон: ООО «РХВ» в рамках своего основного вида деятельности выполняло за плату работы по строительству и ремонту нежилых зданий и помещений, ООО «ГУД'Ок» и ООО «Московский» на построенных/отремонтированных площадях осуществляли свою хозяйственную деятельность, передавали помещения в аренду для реализации продукции, размещения сотрудников, документации.

А доказательств извлечения необоснованной выгоды ООО «ГУД'Ок» и ООО «Московский» от заключения договоров генерального подряда с ООО «РХВ», а также доказательств того, что ООО «ГУД'Ок» и ООО «Московский» являлись контролирующим должника лицами (выгодоприобретателями от совершения сделок) в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «ГУД'Ок» и ООО «Московский» к субсидиарной ответственности/ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции не установил.

Довод конкурсного управляющего о взаимосвязи ФИО4, ФИО6 и ООО «РХВ» через ООО «Виктор и Ко ЦУК», поскольку они являются участниками последнего, был судом первой инстанции отклонен.

Суд посчитал, что это обстоятельство не может служить доказательством наличия контроля со стороны Сурковых над должником.

Заявление конкурсного управляющего относительно перечисления денежных средств ФИО4 и ФИО5 в период с мая 2017 по апрель 2018 гг., а также об отсутствии сведений об исполнении указанными лицами конкретной трудовой функции, а также ссылки на соотношение спорных выплат с заработными платами иных работников, опровергаются данными, полученными из налогового органа (РСВ 12 м. за 2017 – 2018 г. ООО РХВ). ФИО4 с мая 2017 по апрель 2018 исполнял обязанности советника директора по юридическим вопросам. ФИО5 с мая 2017 по апрель 2018 исполняла обязанности советника директора по коммерческим вопросам.

Повышенная заработная плата советника директора по юридическим вопросам и советника директора по коммерческим вопросам в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали аналогичным работникам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

В отношении ФИО7 как единоличного исполнительного органа (полномочия были прекращены 29.01.2018), суд учел, что в строке 1600 Активы за 2015 год указана сумма 977 749 000 (+59,2% к итогам 2014 г.), за 2016 г 1 191 972 000 (+21,9% к итогам 2015), за 2017 год 1 606 514 000 (+ 34,8% к итогам 2016 г).

То есть суд установил, что за время руководства ФИО7 должником финансовые показатели, характеризующие результаты деятельности должника, не ухудшались, а напротив улучшались: с 2015 по 2017 годы прибыль должника выросла, доля заемных средств снизилась на треть.

Таким образом, как посчитал суд, сделки, положенные конкурсным управляющим в основу настоящего иска, не ухудшили финансовое состояние должника.

Суд также отметил, что заявление о банкротстве в отношении ООО «РХВ» было принято 16.12.2021. Указанные события имели место спустя продолжительное время (почти четыре года) после прекращения полномочий ФИО7 как директора должника и, соответственно, не могут быть расценены как действия контролирующего лица, влияющие на финансовое состояние должника, а сам ФИО7 не может быть признан контролирующим лицом.

Таким образом суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности иска поддержал.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что реестр требований кредиторов состоит из требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным в рамках предыдущего дела о банкротстве должника ( № А55-39436/2018), а также требований бывшего конкурсного

управляющего должника в первоначальном деле о выплате вознаграждения.

III. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось по следующим причинам.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015).

Между тем определение размера убытков при возмещении вреда осуществляется по модели защиты негативного, а не позитивного интереса.

Это означает, что убытки потерпевшего (причиненный ему вред) подлежат возмещению в размере, который потерпевший получил бы, если бы причинитель вреда действовал добросовестно, то есть если бы он не совершал действий, причинивших вред.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 года по делу № А55-39436/2018 первоначальное дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов, которым мог бы быть причинен вред вменяемыми в настоящем деле действиями, были добровольно исполнены обществом с ограниченной ответственностью

«Стройинвест», что, очевидно, являлось способом добровольного удовлетворения требования о возмещении вреда при посредничестве третьего лица (формой экономической реабилитации должника).

Поэтому если допустить, что ответчики действительно довели должника до банкротства, то вред, ими причиненный, в настоящее время полностью возмещен.

При защите по модели негативного интереса если бы условные контролирующие должника лица по иску о привлечении к субсидиарной ответственности не довели бы должника до банкротства, мораторные проценты не подлежали бы начислению, а вознаграждение управляющему не подлежало бы выплате.

Следовательно, убытки такого рода не могут предоставлять самостоятельное право требовать их погашения за счет лиц, контролирующих должника, наличие исключительно этих требований не предоставляет право обращаться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в реестре требований кредиторов требования не подлежат защите по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, так как выходят за пределы защиты по модели негативного интереса.

Управляющему в первоначальном деле о банкротстве предоставлены законные гарантии выплаты вознаграждения за счет участников должника (в том числе, за счет скрытых бенефициаров).

Вознаграждение не входит в размер возмещения вреда при добровольном погашении реестра требований кредиторов третьим лицом как раз потому, что управляющему предоставлены законные гарантии возмещения его вознаграждения из нескольких источников.

Пропуск срока взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве или участников должника, иная неосмотрительность управляющего в вопросе взыскания своего вознаграждения, не могут являться основанием для повторного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А55-37110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РХВ» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РХВ» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва