Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А57-14908/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64473/2020

Дело № А57-14908/2018
г. Казань
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целиковой Эльвиры Александровны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А57-14908/2018

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» к Целиковой Эльвире Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Саратов (ИНН: 6453090331, ОГРН: 1066453098360),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден Прокопенко И.И., член саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» (далее – ООО «Траст Снаб»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником – ООО «Грант» и Целиковой Э.А., применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскания с Целиковой Э.А. 2 798 000,00 руб. в конкурсную массу должника ООО «Грант» без права восстановления прав требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Грант» денежных средств в пользу Целиковой Э.А. в общей сумме 2 798 000 руб. 00 коп., а именно: 21.08.2015 в сумме 15 000 руб. 00 коп., 25.08.2015 в сумме 150 000 руб. 00 коп., 31.08.2015 в сумме 15 000 руб. 00 коп., 17.12.2015 в сумме 50 000 руб., 25.12.2015 в сумме 400 000 руб. 00 коп., 15.01.2016 в сумме 100 000, 00 руб., 18.01.2016 в сумме 290 000 руб. 00 коп., 20.01.2016 в сумме 300 000 руб. 00 коп., 29.01.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 01.02.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 02.02.2016 в сумме 190 000 руб. 00 коп., 12.02.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 19.02.2016 в сумме 300 000 руб. 00 коп., 01.03.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 02.03.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 11.03.2016 в сумме 100 000 руб. 00 копеек, 03.06.2016 в сумме 58 000 руб. 00 коп., 17.06.2016 в сумме 80 000 руб. 00 коп., 24.06.2016 в сумме 50 000 руб. 00 коп., 27.06.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 28.06.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделок с Целиковой Э.А. в конкурсную массу ООО «Грант» взысканы денежные средства в сумме 2 798 000 руб. 00 коп.

Целикова Э.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел вопрос об обоснованности восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства Целиковой Э.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 отказано; производство по апелляционной жалобе Целиковой Э.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 прекращено.

В кассационной жалобе Целикова Э.А. просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как установлено апелляционным судом, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области, оглашена в судебном заседании 22.06.2020, в полном объеме судебный акт изготовлен 22.06.2020, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 06.07.2020 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана ответчиком 23.11.2020 путем личной передачи, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование более чем на пять месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Целикова Э.А. сослалась на то, что в период с 30.04.2019 по 15.10.2019 и с 28.01.2020 по 30.09.2020 проживала на даче в селе Сабуровка Саратовской области и не могла получать корреспонденцию по месту своей регистрации. Также указала, что корреспонденция направлялась по адресу «Саратовская область, г. Саратов».

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения должника о судебном разбирательстве и установил, что вся почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес Целиковой Э.А. по адресу Саратовская область, город Саратов, Ленинский район, ул. Шехурдина, д. 36А, кв. 77., что подтверждается возвращенным в адрес суда письмом с почтовым идентификатором 41097538443369.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, 23.08.2019 указанное письмо прибыло в место вручения, а 24.08.2019 была неудачная попытка вручения, 31.08.2019 письмо было направлено обратно отправителю и 02.09.2019 вручено отправителю. Все последующие определения суда также направлялись по указанному адресу. Однако почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Дополнительные пояснения кредитора от 11.11.2019 также направлялись по адресу Саратовская область, город Саратов, Ленинский район, ул. Шехурдина, д. 36А, кв. 77, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 34402940147024. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, 14.11.2019 указанное письмо прибыло в место вручения, 16.12.2019 направлено обратно отправителю.

Таким образом, даже если исходить из того, что Целикова Э.А. в период с 30.04.2019 по 15.10.2019 и с 28.01.2020 по 30.09.2020 проживала на даче не по месту своей регистрации, письмо, прибывшее в место вручения 14.11.2019 и находившееся в отделении почты до 16.12.2019, Целикова Э.А. могла и должна была получить. Факт регистрации по адресу: Саратовская область, город Саратов, Ленинский район, ул. Шехурдина, д. 36А, кв. 77 Целикова Э.А. не оспаривает.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям АПК РФ является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции судебных актов в адрес должника.

Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу № А57-14908/2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 23.06.2020, что подтверждается отчётом о публикациях судебных актов.

Довод Целиковой Э.А. о том, что она проходила лечение в стационаре и амбулаторно, являясь инвалидом III группы и в силу заболевания в период пандемии с мая по март 2020 года проживала на даче, в связи с чем не могла получать судебную корреспонденцию, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Целиковой Э.А., возвращалась в адрес суда органами почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Отклоняя доводы о том, что в период пандемии коронавируса COVID-19 она не проживала по месту регистрации, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов. Наличие у Целиковой Э.А. инвалидности III группы не препятствовало ей самостоятельно получать судебную и иную корреспонденцию и являться полноценным участником судопроизводства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Целиковой Э.А. в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод Целиковой Э.А. о том, что она не знала об инициировании в отношении неё судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку как установлено апелляционным судом, Целикова Э.А. в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А57-14908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов