Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А14-19904/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-19904/2019

« 05 » марта 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 640 руб. основного долга, 89 569 руб. 60 коп. пени за период с 16.05.2019 по 13.11.2019, по договору купли-продажи № ЕЛЦ-301/12 от 20.06.2018,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 01-д от 09.10.2019,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее – истец, ООО «БелМТЗцентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «СОЗИДАТЕЛЬ») о взыскании 100 640 руб. основного долга, 89 569 руб. 60 коп. пени за период с 16.05.2019 по 13.11.2019, по договору купли-продажи № ЕЛЦ-301/12 от 20.06.2018, а также 6 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Судом установлено, что от ответчика по системе «Мой арбитр» 10.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что: - истец предоставил часть УПД в нечитаемых копиях, из которых невозможно установить номер, дату, наименование товара и его стоимость, - в исковом заявлении указаны одни реквизиты «Реализация товаров и услуг», а приложены иные УПД, - в данных УПД нет расшифровки подписи лица, получившего товар от имени ответчика, - во всех УПД нет указания на доверенность ООО «СОЗИДАТЕЛЬ», выданную лицу на получение товара. Кроме того, в отношении неустойки, ответчик полагает необходимым применение ст.333 ГК РФ.

Также, ответчик просит о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, и назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой он просит поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.02.2020

В предварительное судебное заседание 25.02.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом того, что определением суда от 21.01.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, на основании статьи 137 АПК РФ, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.02.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2020 поддержал заявленные исковые требования, представил отзыв на возражения ответчика, а также копии счетов на оплату, и акты сверки взаиморасчетов, подписанные ответчиком.

Ответчиком определение суда от 21.01.2020 не исполнено: в части представления сведений от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам, её стоимости и сроках проведения, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020 для представления ответчиком необходимых документов.

В судебное заседание 03.03.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В порядке статей 41, 82, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку им не представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также сведения от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения, не представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между ООО «БелМТЗцентр» (продавец) и ООО «Созидатель» (покупатель) 20.06.2018 заключен договор купли-продажи № ЕЛЦ-301/12, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части (КАМАЗ, МАЗ, МТЗ) (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар по номенклатуре и в количестве указанном в спецификациях или выставляемых счетах на оплату, дополнительно согласованных на каждую поставляемую партию товара и уплатить за него определенную денежную сумму в полном объеме на условиях настоящего договора. Подписанные сторонами спецификации, и (или) выставляемые счета на оплату, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется на основании полученного счета, предъявленного продавцом, путем 100% предоплаты.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных истцом копий товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 626 906 руб. 45 коп.

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что ответчик оплатил полученный товар на общую сумму 526 266 руб. 45 коп.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 20.06.2018 по 14.11.2019 усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 100 640 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 02/06-юр от 05.06.2019, исх. № 03/07-юр от 01.07.2019, предсудебное уведомление исх. № 02/10-юр от 02.10.2019, в которых просил оплатить сумму задолженности по договору № ЕЛЦ-301/12 от 20.06.2018 в общем размере 106 640 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил.

Представленными истцом копиями товарных накладных, счетов-фактур, подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 626 906 руб. 45 коп.

Представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара на общую сумму 526 266 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 100 640 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 100 640 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупателем, согласно пунктам 1.1, 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а отгрузки следующей партии товара по настоящему договору в адрес покупателя прекращаются. При этом денежные средства, поступившие от покупателя продавцу по другим счетам продавец вправе направить на погашение долга покупателя.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 16.05.2019 по 13.11.2019 составила 89 569 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет суммы пени, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, однако не представил доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени в сумме 89 569 руб. 60 коп. за период 16.05.2019 по 13.11.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 706 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 8744 от 14.11.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 6 706 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 640 руб. основного долга, 89 569 руб. 60 коп. пени за период с 16.05.2019 по 13.11.2019, а также 6 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Романова