Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А28-1060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1060/2018
г. Киров
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН <***>, юридический адрес: 367000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, адрес: 612600, <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 22.02.2017 № 96/2017 в сумме 1 238 606 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – истец, АО «ДСК») обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Котельничский МПЗ») о взыскании неустойки по договору поставки от 22.02.2017 № 96/2017 в размере 1 238 606 рублей 40 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, установил следующее.

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 22.02.2017 № 96/2017 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: опоры деревянные пропитанные на общую сумму 12 386 165 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора стороны согласовали условия оплаты в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязательства покупателем в части оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию в срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Стоимость не поставленной продукции составила 11 504 882 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку, с учетом положений пункта 5.2 договора поставки, в сумме 1 238 606 рублей 40 копеек.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 10.6 договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора до обращения в Арбитражный суд за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня получения претензии.

Во исполнение условий договора ЗАО «Котельничский МПЗ» поставило, а истец принял товар на общую сумму 881 283 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 17.03.2017 № 66 и от 24.03.2017 № 75. Товар принят без замечаний.

Претензией от 21.11.2017 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение условий договора поставки в сумме 1 238 616 рублей 50 копеек. Претензия направлена в адрес ответчика почтой и получена последним 01.12.2017, до настоящего времени не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 238 606 рублей 40 копеек.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.2 договора поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, в результате чего сумма поставки составила 881 283 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 17.03.2017 № 66 и от 24.03.2017 № 75. Стоимость не поставленной продукции составила 11 504 882 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку, с учетом положений пункта 5.2 договора поставки, в сумме 1 238 606 рублей 40 копеек.

Претензионный порядок, установленный пунктом 10.7 договора поставки, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 21.11.2016 с указанием суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, исчисленной на сумму не поставленной продукции в размере 11 504 882 рублей 00 копеек, в сумме 1 238 606 рублей 40 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 5.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил по платежному поручению от 22.02.2018 № 503 государственную пошлину в размере 25 386 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 386 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, адрес: 612600, <...>) в пользу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН <***>, юридический адрес: 367000, <...>) неустойку по договору поставки от 22.02.2017 № 96/2017 в сумме 1 238 606 (один миллион двести тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» в пользу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 386 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин