Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А07-23917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23917/23
г. Уфа
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ТД "ТУЛБЕРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Руматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 776,56 евро суммы основного долга, 960,81 евро суммы неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств;


От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;


ООО ТД "ТУЛБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Руматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 19 216,14 евро суммы основного долга, 960,81 евро суммы неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения дела по существу истец ходатайством от 27.11.2023г. исх. № 5 уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности. Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика 7 776,56 евро суммы основного долга, 960,81 евро суммы неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по адресу регистрации.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2021 года между ООО ТД "ТУЛБЕРГ" (истец, покупатель) и ООО "Руматика" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 7563FI/21 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, цена продукции, сроки поставки и прочая необходимая информация определяются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации № 4-337474 от 17.08.2022г. ответчик обязался поставить истцу (втулка) в количестве 100 шт. на общую сумму 2 299 евро.

Срок поставки до Москвы: 14-18 недель после осуществления платежа покупателем.

Спецификацией № 4-337474 от 17.08.2022г. предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата 100%. Оплата производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями спецификации № 4-337482 от 24.08.2022г. ответчик обязался поставить истцу (подшипник, плита) на общую сумму 1 727,46 евро.

Срок поставки до Москвы: 14-18 рабочих недель после осуществления платежа покупателем.

Спецификацией № 4-337482 от 24.08.2022г. предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата 100%. Оплата производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями спецификации № 5-337480 от 06.09.2022г. ответчик обязался поставить истцу (плата) на общую сумму 30 376,02 евро.

Срок поставки до Москвы: 20-23 рабочих недель после осуществления платежа покупателем.

Спецификацией № 5-337480 от 06.09.2022г. предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата 50%, остальные 50% по факту уведомления о прибытии товара на склад поставщика. Оплата производится в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

Денежные средства в виде аванса за планируемый к поставке товар по вышеуказанным спецификациям были перечислены ответчику следующими платежными поручениями: № 812 от 18.08.2022г. на сумму 142 152,23 руб., что соответствует 2 299,08 евро, № 854 от 31.08.2022г. на сумму 104 641,23 руб., что соответствует 1 727,60 евро, № 891 от 08.09.2022 на сумму 919 570,21 руб., что соответствует 15 189,46 евро. Всего истец перечислил ответчику 1 166 363,67 руб., что соответствует 19 216,14 евро по курсу на дату платежа.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае задержки срока поставки продукции, предусмотренного настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, поставщик обязуется выплатить покупателю по его требованию, неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Как указывает истец, поставка товара ответчиком не осуществлена.

23.05.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Платежными поручениями № 522 от 20.07.2023г., № 523 от 20.07.2023г., № 528 от 21.07.2023 г. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 11 439, 58 евро по курсу на дату платежа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 776,56 евро (с учетом уточнения иска).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных спецификациях стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 7563FI/21 от 06.04.2021 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты, однако товар не передан, обязательство ответчиком не исполнено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств или передачи товара, иными доказательствами доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.


В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае задержки срока поставки продукции, предусмотренного настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, поставщик обязуется выплатить покупателю по его требованию, неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка за период с 26.12.2022 по 23.05.2023 составляет 960,81 евро, в том числе: по спецификации № 337474 - 114,95 евро, по спецификации № 337482 – 86,38 евро, по спецификации № 337480 – 759,47 евро. Расчет неустойки произведен истцом с учетом, установленного п. 8.3 договора поставки предела начисления неустойки - не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежит, поскольку договором предусмотрено ограничение взыскания неустойки.

С учетом изложенного максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать суммы в размере 960,81 евро (5% от суммы неисполненного обязательства), без последующего начисления.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом при удовлетворении заявленных материальных требований о взыскании долга и неустойки по договору поставки, определенной в евро надлежит учитывать разъяснения п.1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2023, заключенный между ООО "Инсальд-Аудит" (исполнитель) и истцом (заказчиком).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 24 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 742 от 21.07.2023г., платежным поручением № 567 от 29.05.2023 на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, о фальсификации документов заявлено не было. С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (27 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 12 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем (составление претензии, иска, ходатайства о приобщении документов), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (1), сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно положениям гл. 25.3 НК размеры государственной пошлины установлены в рублях и ее уплата также должна производиться в рублях. В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно сведениям системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» исковое заявление было направлено истцом в суд 21.07.2023г.

Банком России на 21.07.2023г. были установлены официальные курсы валют, в соответствии с которым стоимость одного евро составила 101,8330 руб. Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 8 737 евро 37 евроцентов, государственную пошлину необходимо рассчитывать, исходя из суммы в рублях – 889 752 руб. 59 коп.

Следовательно, при размере удовлетворенных требований, равных с учетом принятых уточнений 889 752 руб. 59 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 20 795 руб.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 33 234 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 725 от 13.07.2023.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 20 795 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 439 руб. на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД "ТУЛБЕРГ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Руматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО ТД "ТУЛБЕРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму предварительной оплаты в размере 7 776 евро 56 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, неустойку в размере 960 евро 81 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 795 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО ТД "ТУЛБЕРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 439 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 725 от 13.07.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин