Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А08-3088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3088/2020
г. Белгород
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ ГС "ЕДКС" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058)

к ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 414 417 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 64 от 26.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 05.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД ГЕРМЕС" о взыскании убытков в сумме 1 414 417 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 0874200000119000051_3133067, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца в установленный контрактом срок поставить и собрать мебель для объекта: «Строительство детского сада по ул.Симонок, согласно спецификации (приложение №2 к контракту) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к контракту), а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой мебели.

Сторонами обязательства по указанному контракту исполнены в полном объеме, мебель поставлена истцом, принята и оплачена ответчиком.

Между тем, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 4/2019 от 17.12.2019, согласно п.1.1. которого, хранитель принял на себя обязательства безвозмездно хранить немонтируемое оборудование, поставленное на объект «Строительство детского сада по ул.Симонок» и перечисленное в приложении № 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1.2. договора хранение вещи осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 31.05.2020, в случае необходимости поклажедатель может забрать вещь досрочно.

При передаче вещи поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема-передачи вещи на хранение (п.1.3 договора).

Пунктом 3.1. договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо и-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, в силу п.3.2. договора, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1. договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный п.1.2. договора срок ее хранения еще не истек.

Согласно п.5.2. договора хранитель передает поклажедателю принятые на хранение вещи по акту возврата вещи с хранения.

В приложении № 1 к договору указан перечень немонтируемого оборудования, передаваемого на хранение.

Мебель была передана ответчику хранение на основании акта приема-передачи вещи на хранение к договору хранения № 4/2019 от 17.12.2019, подписанного сторонами.

11.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате принятой на хранение вещи не позднее 20.02.2020. Ответчик принятые на хранение вещи в установленный срок истцу не вернул.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы убытков, причиненных поклажедателю утратой переданной на хранение вещи, в размере стоимости имущества, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно п. 2. ст. 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям заключенного 17.12.2019 г. договора хранения № 4/2019 истец обязался передать ответчику на хранение имущество (мебель) по акту приема-передачи, а последний, в свою очередь, обязался принять имущество путем подписания акта приема-передачи имущества.

Факт исполнения сторонами вышеуказанных обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи вещи на хранение от 17.12.2019, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Ответчик спорное имущество по требованию истца не вернул.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, факт принятия мебели на хранение по наименованию и в количестве, указанным в акте приема-передачи вещи на хранение, не оспаривает. Между тем, ответчик указывает, что после обращения истца в суд ответчиком часть мебели была возвращена на объект истца, однако истец уклоняется от подписания акта возврата части вещей с хранения. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены уведомления о поставке товара от 12.03.2020, 25.09.2020, 30.10.2020, товарно-транспортная накладная № 111 от 30.11.2020, акт №3 возврата вещи с хранения от 02.11.2020, договор-заявка от 11.02.2021, видеозапись с объекта.

Истец, не оспаривая факта привоза ответчиком на объект мебели, указывает на то, что ответчиком фактически была привезена мебель в упаковке, по которой невозможно определить возвращена ли с хранения именно та мебель, которая была поставлена по контракту и передана ответчику на хранение, соответствует ли наименование, количество мебели условиям договора хранения. Кроме того, данная мебель привезена в разобранном виде, сборка и расстановка мебели ответчиком не произведена.

Суд неоднократно предлагал ответчику исполнить свои обязательства по договору хранения в полном объеме, в том числе произвести сборку и расстановку мебели на объекте, и произвести передачу мебели истцу. Ответчик от данной обязанности уклонился.

Кроме того, суд предлагал сторонам произвести осмотр возвращенной с хранения мебели и осуществить ее приемку-передачу по соответствующему акту. Ответчик от передачи вещи с хранения и составления двухстороннего акта с истцом уклонился, на осмотр мебели не явился.

Истцом во исполнение определения суда от 02.11.2020 составлено экспертное заключение о возврате вещи с хранения, из которого следует, что 02.11.2020 ответчиком на объект был произведен частичный возврат вещи с хранения, по результатам осмотра которой установлено следующее. Ответчиком фактически возвращена не та мебель, которая была передана на хранение, без заводской упаковки, не в полном объеме, ненадлежащего качества, без сборки и расстановки, в связи с чем, истец отказался принять переданные вещи с хранения.

Ответчик указал на то, что истец уклоняется от приемки мебели, при этом не оспаривал, что сборка и расстановка мебели ответчиком не производилась.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия возвращенной ответчиком мебели предмету договора. Однако стороны от назначения экспертизы по делу отказались.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу положений ст.900 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта возврата вещи с хранения, возврата той самой вещи, которая была передана на хранение, хранитель отвечает за повреждение переданной на хранение вещи. Следовательно, именно на хранителе лежит обязанность по доказыванию того факта, что вещь с хранения была передана поклажедателю в надлежащем состоянии, соответствующем тому, в котором вещь была передана ему на хранение, с учетом нормального износа. Однако достаточных допустимых и относимых доказательств исполнения своих обязательств по договору хранения ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений гражданского законодательства о договоре хранения, именно на хранителе лежит обязанность по возврату поклажедателю той самой вещи, которая была передана на хранение, хранитель отвечает за повреждение переданной на хранение вещи. Следовательно, именно на хранителе лежит обязанность по доказыванию того факта, что вещь с хранения была передана поклажедателю в надлежащем состоянии, соответствующем тому, в котором вещь была передана ему на хранение, с учетом нормального износа.

Представленные ответчиком уведомления о возврате мебели и договор-заявка от 11.02.2021 сами по себе не являются допустимыми доказательствами факта возврата вещи с хранения, поскольку в силу положений ГК РФ и заключенного сторонами договора хранения, таким документом является акт возврата вещи с хранения. Такого акта ответчиком представлено не было.

Представленное ответчиком доказательство - видеозапись, которая, по мнению ответчика, подтверждает, что на объекте имеются ранее возвращенные с хранения ответчиком диваны и стул для пианино, также не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку не может подтверждать факт возврата мебели с хранения в отсутствие иных доказательств, а также не подтверждает, что видеосъемка сделана на объекте истца и снятая мебель является мебелью завезенной ответчиком по спорному договору хранения.

Также суд считает, что товарно-транспортная накладная № 111 от 30.11.2020, в которой имеется подпись главного специалиста ФИО4 с отметками, что груз без сборки, без расстановки – 10 мест, без расстановки – 4 места, не отвечает принципу допустимости доказательств. Данная товарно-транспортная накладная является доказательством осуществления перевозки груза и доставки груза грузополучателю, но не доказательством возврата вещи с хранения в порядке, установленном договором хранения. Кроме того, ответчиком доказательств того, что ФИО4 являлась уполномоченным лицом на приемку товара, в материалы дела не представлено. По тем же основаниям суд считает недопустимым доказательством по делу акт № 3 возврата вещи с хранения от 02.11.2020, который не подписан истцом, но в котором имеется отметка завхоза ФИО5, поскольку данный акт может подтверждать только завоз на объект какой-то мебели в паковке, которая должна была приниматься истцом в установленном порядке после ее сборки и расстановки ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи с хранения указанных предметов мебели, а также надлежащего выполнения работ по сборке и расстановке данной мебели, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств возврата переданной на хранение мебели в полном объеме.

Срок хранения и возврата мебели истек, ответчик в нарушение договора хранения не вернул истцу переданную на хранение мебель по первому требованию истца.

Ответчик доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на возврат всего имущества истцу, а также того, что данное имущество имеется у него в наличии, суду представлено не было.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт утраты ответчиком переданного на хранение имущества истца.

Стоимость утраченного имущества определена в акте приема-передачи вещи на хранение от 17.12.2019 в общей сумме 1 414 417, 07 руб.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения в сумме 1 414 417, 07 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости переданного на хранение и не возвращенного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 27 144,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГКУ ГС "ЕДКС" удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ ГС "ЕДКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 414 417 руб. 07 коп. убытков.

3. Взыскать с ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 144 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.