Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-23771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23771/2017
г. Иркутск
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская область.)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 895 906 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании 895 906 руб. 21 коп., в том числе 721 276 руб. 86 коп. – основного долга, 174 629 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по договору комиссии № 10-10ЭР от 18.06.2010.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 18.06.2010 заключен договор комиссии № 10-10ЭР (далее – договор), согласно которому ответчик обязуется по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца посреднические услуги по продаже иностранным и российским покупателям лесопродукции в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификациям, указанным в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. (л.д. 17 т. 1).

При этом согласно пункту 3.1 договора цена за поставляемые круглые лесоматериалы принимается ежемесячно в долларах США или в рублях, на условиях, обозначенных в прейскуранте согласованном в приложениях. Цена за поставляемые пиломатериалы принимается как по прейскуранту, оформленному отдельным приложением, так и по аддендумам контрактодержателя, прилагаемым на каждый выполняемый заказ.

Пунктом 3.2 договора ответчик производит расчеты с истцом за лесопродукцию в иностранной валюте или в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вывоза товара за пределы РФ в следующем порядке:

- 70% стоимости отгруженного товара в течение 7 банковских дней после предоставления отгрузочных документов;

- остальную сумму стоимости отгруженного товара, составляющую разницу между стоимостью товара, определённую по цене, указанной в приложениях на момент приемки его на станции назначении и ранее перечисленной суммы в течение 7 банковских дней с момента поступления сведений о приемке лесопродукции по количеству и качеству. При поставке лесопродукции ответчик удерживает из валютной выручки, причитающееся ему комиссионное вознаграждение и сумму расходов, произведенных за истца, оплачиваемых сторонними организациями в иностранной валюте (услуги банка за валютный контроль) и других связанных с выполнением контракта, а также по поручению истца производит продажу части валютной выручки в размере необходимом для погашения понесенных расходов в рублях: стоимость затрат по железнодорожным перевозкам, таможенный сбор, расходы по продаже валюты, расходы вследствие отклонения курса продажи валюты от официального курса ЦБ Банка России.

В случае получения претензии от покупателя по количеству и качеству в результате которого оказалось, что ответчик оплатил товар на большую стоимость, чем требуется фактически, истец обязан вернуть ответчику получившуюся разницу в течение 5 дней с даты ее определения, или учесть при выставлении счетов, если иного не будет согласовано между ответчиком и истцом.

Из пункта 3.3. договора следует, что валюта расчетов по проданным товарам между истцом и ответчиком определяется на условиях договора. В случае отсутствия у истца валютных счетов, он предоставляет право ответчику на 100% продажу валютной выручки, для этого истец не реже одного раза в квартал в письменном виде за подписью руководителя предприятия направляет письмо о поручении ответчику производить 100% продажу валютных средств за поставленную продукцию.

Пунктом 3.4 договора установлено, что комиссионное вознаграждение ответчика по договору определяется за поставку круглого леса и пиломатериалов по России и на экспорт в размере 4% НДС не предусмотрен от стоимости товара на условиях ФСА станции назначения или от цены согласованной отдельными приложениями. В случае поставки лесоматериалов по контрактам ООО «Русское Лесное Агентство» являющейся агентской компанией ответчика, истцом оплачивается комиссионное вознаграждение в размере 1,2 % от контрактной стоимости товара.

В обоснование оказанных посреднических услуг по продаже лесопродукции в материалы дела представлены спецификации № 18, № 19, в которых определены условия поставки лесопродукции, вид пиломатериалов, толщина, ширина, длина, количество, объем, сорт; грузополучателем является Япония, Токио; грузовые таможенные декларации на товары № 10607100/220517/0002833, № 10607100/220517/0002839; железнодорожные квитанции о приеме контейнеров № ЭД978609 от 31.05.2017, № ЭД979128 от 31.05.2017; поручения на погрузку товаров; счета-фактуры на пиломатериал, инвойсы, коносаменты.

Ответчиком представлены отчеты комиссионера № МР01 от 17.07.2017, № МР08 от 15.12.2016 в подтверждении реализации товара, о количестве, стоимости пиломатериала, а также затратах списываемых с истца по договору комиссии.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что задолженность ответчика составляет 17 533,44 $ USD.

Платежными поручениями № 51 от 01.03.2017, № 119 от 31.03.2017, № 174 от 14.04.2017, № 175 от 14.04.2017, произведена оплата за пиломатериал по договору № 10-10ЭР от 18.06.2010 в сумме 2 149 599 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 44-47).

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 13 323,17 $ USD, что, с учетом условий договора, равно 721 276 руб. 86 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией оплатить задолженность в размере 721 276 руб. 86 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения заявленной задолженности суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 629 руб. 35 коп. за период с 24.02.2016 по 18.11.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором комиссии, регулируется Главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца посреднические услуги по продаже лесопродукции.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение, предусмотрен его размер.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что задолженность ответчика составляет 17 533,44 $ USD.

Платежными поручениями № 51 от 01.03.2017, № 119 от 31.03.2017, № 174 от 14.04.2017, № 175 от 14.04.2017, произведена оплата за пиломатериал по договору № 10-10ЭР от 18.06.2010 в сумме 2 149 599 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 44-47).

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 13 323,17 $ USD, что равно 721 276 руб. 86 коп.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения заявленной задолженности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 721 276 руб. 86 коп. обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 629 руб. 35 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 629 руб. 35 коп. обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком заявленного истцом иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 721 276 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 629 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявления представлены следующие документы.

Договор об оказании юридических услуг от 26.10.2017, заключенный между истцом и адвокатом Синчуриной О.С., в соответствии с условиями которого истец поручает, а адвокат Синчурина О.С. принимает обязанность по консультации, составлению искового заявления и подачи в Усть-Кутской городской суд (л.д. 54 т. 1).

Квитанция к расходному кассовому ордеру № 105 от 26.10.2017, согласно которой истец передал адвокату Синчуриной О.С. денежные средства в размере 7 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом адвокату Синчуриной О.С. в размере 7 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец в лице адвоката Синчуриной О.С. осуществлены составление и подача искового заявления.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг является соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 20 919 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 919 руб. 00 коп. платежным поручением № 35299 от 26.10.2017.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 919 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОГОРСКЛЕС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 721 276 руб. 86 коп. – основного долга, 174 629 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 919 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 923 825 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина