Решение от 27 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5825/2025
г. Ярославль
28 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеичевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" – филиал Северная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 431,54 рубля (после уточнения исковых требований 7 536 рублей)


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.12.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" – филиал Северная железная дорога (далее ответчик) о взыскании 70 431,54 рубля расходов, связанных с устранением дефектов вследствие некачественного ремонта грузовых вагонов №52848900, №63217947.

Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А82-5825/2025.

16.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленным размером исковых требований. Указал, что обоснованными являются требования истца в сумме 29 607,00 рублей в части затрат на ремонт вагона №52848900, которые ответчиком оплачены. В части остальных затрат на ремонт вагона №52848900 и затрат на ремонт вагона №63217947 ответчик исковые требования не признал.

19.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец не согласился с доводами ответчика, а также уточнил исковые требования в связи с произведённой ответчиком оплатой и просил взыскать 40 854,54 рубля - расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта ответчиком грузовых вагонов №52848900, №63217947.

Уточненные исковые требования признаны судом соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты к рассмотрению.

Определением от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств. Предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2025 на 09 ч. 50 мин.

23.09.2025 истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил договор №6/20-ТР на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов от 23.09.2020, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень».

В судебное заседание 25.09.2025 обеспечена явка представителей истца (с использованием системы веб-конференции) и ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения, представитель ответчика исковые требования не признала.

Определением суда от 25.09.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2025 на 10 ч. 20 мин.

В судебное заседание 11.11.2025 обеспечена явка представителей истца (с использованием системы веб-конференции) и ответчика.

К дате судебного заседания истец представил дополнительное соглашения от 01.03.2024 №6 к договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов от 23.09.2020 № 6/20-ТР.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 10.11.2025 с письменными пояснениями.

Суд заслушал пояснения представителей сторон по существу спора.

Определением суда от 11.11.2025 судебное разбирательство отложено до 09.12.2025 до 14 ч. 00 мин.

04.12.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта вагона №52848900 в размере 7 536 рублей.

В судебное заседание 09.12.2025 обеспечена явка представителей истца (с использованием системы веб-конференции) и ответчика.

Уточненные исковые требования признаны судом соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты к рассмотрению.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено до 28.01.2026 до 13 ч. 45 мин.

В судебное заседание 28.01.2026 обеспечена явка представителей истца (с использованием системы веб-конференции) и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представитель ответчика исковые требования не признала.

С учётом позиций сторон и уточнения истцом заявленных исковых требований, разногласия сторон сводятся к взысканию расходов в размере 7 536 рублей, понесённых истцом вследствие некачественного ремонта вагона №52848900.

Исследовав материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (далее - Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/260 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

27.02.2024 в соответствии с условиями указанного Договора ВЧДЭ Исакогорка – структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры – филиал Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона №52848900, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от №СЕВДИ-10-52848900 от 27.02.2024 и расчётной дефектной ведомостью на ТР2 грузового вагона №52848900 от 27.02.2024.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52848900 в ВЧДЭ Исакогорка в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленной в материалы дела расчётно-дефектной ведомости на ТР2 грузового вагона №52848900, ответчик при процессе текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52848900 выполнил в том числе работы по смене колёсной пары после среднего ремонта с установкой колёсной пары 0005-112116-06 после среднего ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России №250 от 23.06.2022, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

22.03.2024 на станции Войновка Свердловской железной дороги по технологическому дефекту нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157») в текущий ремонт отцеплен вагон №52848900.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М от 30.03.2024 №469, составленным в отношении вагона №52848900, установлено наличие дефекта нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157»), и определено, что причиной возникновения дефекта являются нарушения, допущенные ВРД Коноша – филиал ООО «НВК» при среднем ремонте колёсной пары 0005-112116-06.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с указанным дефектом, текущий отцепочный ремонт вагона №52848900 произведён Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень».

Расходы истца по устранению выявленного дефекта, составили 37 173 рубля (без НДС).

В подтверждении размера и обоснованности понесённых расходов истец представил в материалы дела расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.04.2024 №770, счет-фактуру №959 от 01.04.2024, платёжное поручение №16211 от 15.05.2024 на сумму 44 607,60 рублей (в том числе НДС 7 434,6 руб.).

В связи с вышеизложенным Заказчик (истец) направил Подрядчику (ответчик) претензию исх. №01-2776-2024 от 10.10.2024 с требованием возместить расходы в сумме 37 173 рубля, понесённые истцом для устранения недостатков, выявленных 22.03.2024 после проведённого ответчиком 27.02.2024 текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52848900.

Неисполнение указанных требований Подрядчиком (ответчиком) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ответчик частично согласился с заявленными исковыми требованиями, в том числе и в отношении спорного вагона, и платёжным поручением №267345 от 30.05.2025 оплатил истцу 29 607 рублей в счёт возмещения расходов истца для устранения недостатков, выявленных 22.03.2024 после проведённого ответчиком 27.02.2024 текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52848900.

Таким образом, ответчик факт выявления недостатков после проведённого им 27.02.2024 текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52848900, а также факт их устранения – не оспорил.

Возражая против удовлетворения уточнённых исковых требований, ответчик не согласился с составом расходов, понесённых ответчиком для устранения недостатков, выявленных 22.03.2024 после проведённого ответчиком 27.02.2024 текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52848900.

Ответчик полагал необоснованным требование в части возмещения расходов истца в связи с произведённой оплатой следующих выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень» работ: регулировка зазоров скользуна с установкой новой прокладки, замена болта коробки скользуна 4 шт. на сумму 1 288 рублей, запрос регламентируемых данных ОАО ГВЦ на сумму 1 278 рублей, двойная подача уборка вагона на сумму 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ответчиком ремонта спорного вагона истца, а также факты возникновения спорных неисправностей и проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо для устранения данных неисправностей, оплаты истцом указанных работ в заявленном размере подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Расходы на текущий отцепочный ремонт спорного грузового вагона, понесённые истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ранее работами по текущему отцепочному ремонту.

Размер и состав расходов, понесённых истцом для устранения недостатков, выявленных 22.03.2024 после проведённого ответчиком 27.02.2024 текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52848900, подтверждён документально.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом в материалы дела договором №6/20-ТР на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов от 23.09.2020, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень», стоимость работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузового вагона определяется прейскурантом цен в соответствии с Приложением №1, 1.1 к договору (пункт 2.1.2).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашения от 01.03.2024 №6 к договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов от 23.09.2020 № 6/20-ТР, в соответствии с которым (Приложение 1) установлена стоимость контрольных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт: запрос регламентируемых данных ГВЦ – 1 278 рублей, подача и уборка грузовых вагонов – 5 000 рублей, стоимость отдельных операций, в том числе: регулировка зазора скользуна с установкой новой прокладки Подрядчика. Замена (установка) болта крепления коробки скользуна. Смазывание поверхности трения скользуна смазкой – 322 рубля (за 1 шт.).

С учётом изложенного, суд находит обоснованным требование истца в части возмещения расходов в связи с произведённой оплатой выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень» работ: регулировка зазоров скользуна с установкой новой прокладки, замена болта коробки скользуна 4 шт. на сумму 1 288 рублей, запрос регламентируемых данных ОАО ГВЦ на сумму 1 278 рублей, двойная подача уборка вагона на сумму 5 000 рублей.

В обоснование расходов на сумму 1 288 рублей по регулировке зазоров скользуна с установкой новой прокладки, замена болта коробки скользуна 4 шт. истец со ссылкой на нормативные документы указал, что несение таких расходов истцом обусловлено регламентным характером выполняемых Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень» работ при текущем отцепочном ремонте, производство которого обусловлено выявлением 22.03.2024 недостатков после проведённого ответчиком 27.02.2024 текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52848900.

Относительно доводов ответчика о необоснованности двойной подачи-уборки вагонов, истец указал на подтверждённый характер расходов и на то, что вагон №52848900 дважды подавался на ремонтную позицию исключительно для устранения технологической неисправности колесной пары. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Контрольно-регламентные работы и подача-уборка вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Согласно пункту 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Учитывая изложенное, расходы истца, понесённые им для устранения недостатков, выявленных 22.03.2024 после проведённого ответчиком 27.02.2024 текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52848900 находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 10 000 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – филиал Северная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 536 рублей убытков вследствие некачественного ремонта вагона №52848900 по договору №ТОР-ЦДИЦВ/260 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 27.09.2023, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.П. Астафьев