Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А04-2606/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2606/2024
г. Благовещенск
13 июля 2024 года
решение изготовлено в полном объеме

08 июля 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 149 354,82 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/439Д, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к администрации Михайловского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 339 714,25 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности за потребленную в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в рамках муниципальных контрактов от 20.01.2023, от 01.01.2024 № РАМИ937 электроэнергию.

16.04.2024 от администрации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), в отзыве ответчик указал, что 12.10.2023 между администрацией Михайловского района и ООО «Ресурс» заключен договор аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения с. Поярково: котельной «Сельхозхимия» по ул. Амурская, 232; котельной «Строительная» по ул. Строительная, 5А; котельной «Квартальная» по ул. Ленина, 54А; котельной «Средняя школа» по ул. О.Кошевого, 4; котельной «Центральная» по ул. Амурская, 109А; котельной «Юбилейная» по ул.Юбилейная, 27; котельной «Школа интернат» по ул. Гагарина, 14. Ответчик пояснил, что, взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ООО «Ресурс» получало возмещение стоимости потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Истец неоднократно уточнял требования, в том числе 14.05.2024, просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 497 520,88 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 23.01.2024 по 14.05.2024 в размере 143 687,36 руб., а также пени с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.05.2024 уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 08.07.2024.

28.06.2024 от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2024 по 31.05.2024 в размере 149 354,82 руб., заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 497 520,88 руб.

04.07.2024 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований, на удовлетворении иска в части взыскания неустойки настаивал, подтвердил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 20.01.2023 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт № РАМИ937 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2. контракта).

Претензией от 26.02.2024 (исх. № 33-04-15/440) ПАО «ДЭК» уведомило администрацию о необходимости погашения задолженности за поставленную электроэнергию.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 270 966,64 руб.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности, в том числе ходатайством от 14.05.2024 – до 497 520,88 руб., от взыскания которой ПАО «ДЭК» в дальнейшем отказалось в связи с полным погашением администрацией указанной суммы задолженности платежным поручением № 827 от 31.05.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Заявление ПАО «ДЭК» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 497 520,88 руб. подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/437Д, в которой оговорено специальное полномочие на отказ от иска в связи с полной оплатой суммы долга должником, суд пришел к выводу, что отказ от заявленных требований к администрации в части основного долга является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с администрации 497 520,88 руб. задолженности подлежит прекращению.

За нарушение сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2024 по 31.05.2024 в размере 149 354,82 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 23.01.2024 по 31.05.2024 суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2024 по 31.05.2024 в размере 149 354,82 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Утверждение администрации о том, что надлежащим ответчиком должно являться общество «Ресурс», с которым у администрации заключены договоры аренды, подлежит отклонению.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). Поэтому в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (аренды, подряда и пр.), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

Доказательств того, что общество «Ресурс» заключило самостоятельный договор с ПАО «ДЭК» в материалы дела. При этом спорные объекты из муниципальных контрактов также не исключены.

Более того, погашение задолженности в полном объеме произведено самостоятельно администрацией до принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «ДЭК» при подаче иска платежным поручением № 14147 от 26.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 44 724 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб., при этом возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 39 243 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 497 520,88 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту от 01.01.2024 № РАМИ937 за период с 23.01.2024 по 31.05.2024 в размере 149 354,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб., всего 154 835,82 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14147 от 26.03.2024 государственную пошлину в размере 39 243 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова