Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А11-11119/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11119/2016
г. Владимир
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России" (600026, <...>) к администрации муниципального образования Илькинское Меленковского района (602131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>); Отдел Министерства внутренних дел России по Меленковскому району (602102, г.Меленки Владимирской области, ул.Комсомольская, д.116); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 17.02.2017 № 4.3.14-06/28 (сроком действия по 31.03.2018), от ответчика не явились, от МУФАУГИ ФИО3- по доверенности от 03.03.2017 № 33 (сроком действия до 31.12.2017), от иных третьих лиц не явились, установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Илькинское Меленковского района Владимирской области о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения №№ 3, 4 общей площадью 20,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Ходатайством от 17.04.2017 № 4.3.14-22-76/166 истец изменил предмет исковых требований и просил признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 5 общей площадью 13,7 кв.м (по техническому паспорту 1998 года), расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение истцом предмета иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статью 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", статью 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и пояснил, что включение помещения № 5 общей площадью 13,7 кв.м по адресу: <...> муниципальную собственность МО Илькинское сельское поселение и регистрация права муниципальной собственности на него противоречит действующему законодательству. Полагает, что, поскольку с 1968 года и по настоящее время помещение № 5 непрерывно используется различными органами, осуществляющими задачи государства (первоначально предприятием почтовой связи, впоследствии под размещение сотрудника полиции – участкового уполномоченного), спорное помещение является федеральной собственностью и из федеральной собственности не выбывало.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое в заявлении от 01.06.2017 № 3335-06 просит признать право федеральной собственности на нежилое помещение № 5 общей площадью 13,7 кв.м (по техническому паспорту 1998 года), расположенное по адресу: <...>.

В обоснование своего требования третье лицо сослалось на те же нормы права и пояснило, что в период с 1968 года по 2008 год спорное помещение занимало отделение связи, впоследствии и до настоящего времени оно используется как кабинет участкового уполномоченного полиции МВД России, то есть с 1968 по настоящее время непрерывно используется органами, деятельность которых направлена на осуществление задач государства.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление с требованием истца не согласился, пояснив, что помещения №№ 3, 4, занимаемые ФГУП "Почта России", с 1970 года являлись кабинетами Войновского сельского Совета, который был реорганизован в администрацию Войновского сельского округа, впоследствии в этих помещениях располагалась бухгалтерия администрации (технический паспорт от 14.04.1998); что в 2003 году в результате реорганизации сельских бухгалтерий в централизованную бухгалтерию администрации района помещения были освобождены и только в 2009 году ФГУП "Почта России" на основании договора аренды от 01.01.2009 № 14/9 заняло эти помещения; что с момента строительства здания Войновского сельского Совета (с 1970 года) по 2008 год почта располагалась в помещении № 5 согласно техническому паспорту от 14.04.2008 (в настоящее время это кабинет участкового уполномоченного полиции МВД России).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному требованию, поскольку, по мнению ответчика, истцу было известно о нарушении своего права с 2009 года (с момента перехода здания в муниципальную собственность Илькинского сельского поселения на основании Закона Владимирской области от 26.12.2007 № 200-ОЗ и заключения договора аренды от 01.01.2009 № 14/9).

Истец указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленное им требование не распространяется.

Возражая против измененных исковых требований истца, ответчик указал, что в 2009 году в связи с проведением оргштатных мероприятий в ОВД по Меленковскому району Войновский участковый пункт полиции был объединен с Илькинским участковым пунктом полиции и с 2009 года по настоящее время участковый пункт полиции расположен в здании администрации МО Илькинское сельское поселение по адресу: <...>. Пояснил, что помещение № 5 (бывший кабинет участкового уполномоченного полиции) было переоборудовано в мини-котельню, в которой располагается газовое оборудование, газовый котел, счетчик, пожарная сигнализация, коммуникации системы водоснабжения и бытовой инвентарь для обслуживания здания администрации.

В ответ на уточненный отзыв ответчика истец указал, что ответчик в первоначальном отзыве утверждал, что в помещении № 5 в настоящее время находится кабинет участкового уполномоченного полиции МВД России; что данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО4; что из технического паспорта на здание следует, что котельная располагается в помещении № 8.

Возражая против требований третьего лица, ответчик также указал, что с 2009 года по настоящее время помещение № 5 участковым уполномоченным не занимается, оно переоборудовано в мини-котельню; пояснил, что ранее ошибочно указывал, что помещение № 5 занято участковым уполномоченным полиции.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности на обращение с требованием о признании права собственности на помещение № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Отдел Министерства внутренних дел России по Меленковскому району.

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление указало, что оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

ОМВД России по Меленковскому району в отзыве на исковое заявление также пояснило, что в период с 1991 года по 2009 год в письменной форме отношения по пользованию спорным помещением не оформлялись; с 2009 года по настоящее время участковый пункт полиции расположен в здании МО Илькинское сельское поселение по адресу: <...>; какие-либо документы, подтверждающие права владения ОМВД России по Меленковскому району на помещение № 5 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Меленковского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 31.05.1995 № 21/3 в муниципальную собственность Меленковского района приняты объекты, находящиеся в управлении сельских администраций, в том числе, спорное здание.

На основании Закона Владимирской области от 26.12.2007 № 200-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Меленковский район и муниципальным образованием "Илькинское сельское поселение" за МО Илькинское сельское поселение зарегистрировано право собственности на здание администрации, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 102,1 кв.м, инв.№ 7926, лит.А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Меленковский район, МО Илькинское (сельское поселение), <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 33 АЛ № 479599).

Полагая, что помещение № 5 в период с 1968 года по 2008 год занимало отделение связи, впоследствии и до настоящего времени оно используется как кабинет участкового уполномоченного полиции МВД России, то есть с 1968 по настоящее время непрерывно используется органами, деятельность которых направлена на осуществление задач государства, и указывая на невозможность регистрации права на спорный объект в установленном законом порядке, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом 4 приложения № 1 к указанному постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи.

Пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.2991 № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации.

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, является федеральной собственностью (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо доказать размещение в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности отделения связи, фактическое пользование истцом спорным помещением на момент рассмотрение спора в суде либо фактическое пользование спорным помещением органом полиции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности (иного вещного права), предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится в фактическом владении истца. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем как следует из материалов дела, нежилое помещение № 5 с 2009 года не находится во владении и пользовании как отделения почтовой связи, так и иной федеральной структуры, в том числе органа полиции. При этом для установления факта владения, то есть обладания вещью, не имеет правового значения, законны ли основания передачи имущества во владение и пользование лица; данный вопрос может иметь значение при истребовании имущества от фактического владельца.

Вышеизложенное свидетельствует о выбытии спорного нежилого помещения из владения ФГУП "Почта России" (его правопредшественников) и из владения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; отсутствие имущества во владении истца и третьего лица на момент предъявления иска исключает возможность распространения на отношения сторон статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о применении исковой давности и определяет выбор способов защиты права, которое в данном случае может быть восстановлено только в случае удовлетворения виндикационного иска невладеющего лица, претендующего на правовой титул.

Поскольку требования в отношении спорного помещения заявлены лицами, не являющимися зарегистрированными собственниками и фактически не владеющими данным имуществом, то основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Довод истца и третьего лица о том, что первоначально ответчик ссылался на то, что в настоящее время спорное помещение используется для размещения участкового уполномоченного, а также ссылка на показания свидетеля ФИО4, отклоняются судом, поскольку ответчик впоследствии сообщил об ошибочности своей первоначальной позиции.

Кроме того, первоначальная позиция ответчика и показания свидетеля противоречат пояснениям ОВД по Меленковскому району, пояснившему, что спорное помещение им не используется с 2009 года.

Заявления ответчика о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности судом не рассматриваются в связи с изложенным выше.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска и заявления третьего лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Расходы по государственной пошлине по заявлению третьего лица не распределяется в связи с освобождением третьего лица от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России" в иске отказать.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова