Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А33-35734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2024 года


Дело № А33-35734/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 33 400 руб.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в исковых требования, взыскании государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Кроме того, настоящее мотивированное решение изготовлено по выходу из отпуска судьи, подписавшего решение в виде резолютивной части, о чем заявителю сообщено дополнительно письмом от 19.04.2024.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим ущерб страховой компании потерпевшего, в порядке регресса с причинившего вред лица в размере произведенной выплаты. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х6М г/н <***> (собственник ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ», страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ № 7026974625), допустила столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3, страховщик АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0225575478), после чего скрылась с места ДТП.

Обстоятельства ДТП, подтверждающие виновность водителя ФИО1, подтверждены административным материалом.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мазда Демио г/н <***>. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 33 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 8703308.

СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 33 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 32902.

Как следует из административного материала, водитель ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» скрылся с места ДТП, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных обстоятельств, ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Перед подачей искового заявления, истец обращался к ответчику с претензией, направленной почтовой связью 07.09.2023 (с иском представлено подтверждение направления - ШПИ 80089288667897) ответчику не врученной, возвращенной истцу за истечением сроков хранения.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 22.11.2023 (ШПИ 14575489093292), поступило в суд 06.12.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что добровольно возместил ущерб истцу до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 № 1430 на сумму 33 400 руб.

Истец требования уточнил, подтвердил добровольное возмещение ответчиком ущерба, однако не представил в суд оформленное надлежащим образом ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ущерба, в результате чего поступившие 01.04.2024 уточнения иска с указанием того, что требование фактически исполнено, не могут расцениваться судом как выраженное ходатайство об отказе от иска, как того требуют положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в уточнении истец настаивал на отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по существу правоотношения, денежные средства в размере 33 400 руб. фактически оплачены ответчиком истцу, вместе с тем фактически присутствует спор об обоснованности обращения истца в суд с настоящим иском и распределении государственной пошлины.

Ответчик ссылается на то, что возместил ущерб 25.09.2023, в подтверждение чего представил платежное поручение от указанной даты № 1430 на сумму 33 400 руб. с назначением платежа «Возмещение. НДС не облагается.».

Истцом в качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлен отчет о почтовом отправлении ШПИ 80089288667897 от 07.09.2023, указанное почтовое отправление не вручено, вместе с тем сторонами не представлено иных доказательств проведения претензионной работы, из чего суд делает вывод, что почтовое отправление считается врученным с момента возвращения отправителю ШПИ 80089288667897 за истечением срока хранения.

Таким образом, претензионный порядок суд находит соблюденным со стороны истца, вместе с тем, сумма задолженности на момент окончания срока рассмотрения претензии и обращения в суд ответчиком погашена.

Оценивая требования истца об отнесения на ответчика суммы государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Выплачивая сумму задолженности, ответчик указал только «Возмещение. НДС не облагается», без указания страхового случая, даты ДТП, номера страхового полиса, номера претензии и вообще каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать указанный платеж.

Более того, в назначении платежа ответчик не указал и природу указанного возмещения (страховое возмещение, возмещение ущерба в порядке суброгации, регресса, возмещение иных затрат), в результате чего страховая организация не сумела соотнести указанный платеж со страховым случаем.

Доказательств уточнения назначения платежа иным документом, уведомления истца о произведенной выплате иным способом, в материалы дела также не представлено.

Фактически, без уточнения ответчиком назначения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 25.09.2023 № 1430, природа указанных средств определяется в решении по настоящему делу.

При оценке добросовестности действий сторон в данном случае, суд учитывает ожидаемое и реальное поведение сторон, обычаи делового оборота и масштабы деятельности как истца, так и ответчика. При оценке указанных факторов, суд приходит к выводу, что инициация настоящего судебного процесса произошла в результате ненадлежащей реализации своих прав со стороны ответчика.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ), принимая во внимание право суда на отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в настоящем случае государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Обратный подход предусматривал бы возвращению истцу только 1 400 руб. (70% от уплаченной истцом пошлины), что по мнению суда нарушит баланс интересов сторон.

В связи с указанным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2023 № 174176.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса (ущерб ТС г/н <***> в результате ДТП от 27.01.2023) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Н.М. Григорьев