Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-3674/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3674/2021
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ФАВОРИТ" (адрес: Россия 188662, ПОСЕЛОК. МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН,, УЛИЦА. ЛЕСНАЯ д.3А, пом. 27, ОГРН: 1167847204128);

ответчик: ФИО2 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 53 747 руб.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 09.04.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 51 680 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 51 680 руб. 00 коп. в неоплаченной части, начиная с 06.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующей периоды ключевой ставки Банка России, 2 067 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2021 суд истребовал у нотариуса ФИО5 (адрес: 196607, <...>) сведения из наследственного дела № 132/2020 о наличии лиц, принявших наследство, в связи с тем что ФИО2 умер.

В суд от нотариуса ФИО5 поступил ответ, согласно которому наследником по закону, принявшим наследство, является дедушка умершего - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента государственной регистрации являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ОГРН <***>).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества Общество исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2020.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-3137/2019 с Обещства в пользу ООО «ТД Фаворит» взыскано 51 680 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 51 680 руб. 00 коп. в неоплаченной части, начиная с 06.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующей периоды ключевой ставки Банка России, 2 067 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку данное решение исполнено не было, а Общество было исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Соответствующие доказательства истцом не представлены.

Вышеизложенное является основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с ФИО2 на ФИО3.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова