Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-154752/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154752/24-134-806
г. Москва
04 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Лабквест» (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Результат» (115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул Пятницкая, д. 20, стр. 2, этаж цоколь пом.I, ком. 1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 240 824 руб. 09 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А. А., (паспорт, доверенность № б/н  от 24 декабря 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н  от 02 декабря 2024 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Лабквест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 240 824 руб. 09 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛабКвест» (Правообладатель, Принципал) и ООО «РЕЗУЛЬТАТ» (Пользователь, Агент) заключены договор коммерческой концессии № 400-2021/ДР от 06.08.2021г. (далее-Договор) и Агентский договор № 399-2021/ДР от 06.08.2021г. (Агентский договор).

Согласно условий Агентского договора, Агент принял на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению Принципала, помимо прочего, заключать с физическими лицами договоры оказания платных медицинских услуг на проведение лабораторных исследований биологического материала, а также своевременно перечислять Принципалу денежные средства, поступившие от пациентов.

В силу п. 3.6 Агентского договора, денежные средства, подлежащие уплате Принципалу в соответствии с пунктом 3.5, уплачиваются Агентом в течение пяти банковских дней с момента направления Принципалом Агенту счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что По состоянию на 02.05.2024 г. за Агентом по Агентскому Договору числится просроченная задолженность в размере 331 886,17 рублей.

Досудебная претензия № 159 от 17.05.2024г., была отправлена по Почте РФ ценным письмом с описью вложения.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве от 04.12.2024 года указал на фактическую оплату части задолженности, прикладывая, в том числе, платежные поручения и выписку по счету, согласно которым задолженности по актам № 7048 от 15.12.2022 года, № 8659 от 31.10.2023 года, № 1580 от 31.03.2024 года, № 1960 от 15.04.2024 года, оплачены Ответчиком в полном объеме.

Оставшуюся задолженность в размере 81 722,90 рублей по акту об оказании производственных услуг № 180 от 31.01.2024 года ответчик погасил 04.03.2025.

С учетом доводов ответчика, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, которым исключил требование о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 4.3 Агентского договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.5, 3.6. Агентского Договора, Агент обязуется оплатить Принципалу неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной в срок денежной суммы. Обязательство по оплате неустойки возникает у виновной стороны в случае предъявления письменной претензии другой Стороной. Стороны достигли соглашения о том, что в случае нарушения Агентом срока, установленного п.п. 3.5., 3.6. Агентского Договора для перечисления денежных средств, полученных от пациентов за выполненные Принципалом лабораторные исследования, независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении Агента, Принципал вправе зачесть поступившие от Агента денежные средства в первую очередь – в счет пени за нарушение денежного обязательства, во вторую очередь – за лабораторные исследования, срок оплаты по которым наступил раньше, в третью очередь – в счет оплаты за лабораторные исследования за текущий отчетный период.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно уточненному расчету, сумма неустойки по состоянию на 04 марта 2024 года составляет 240 824 руб. 09 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерно нарушенным Ответчиком обязательств. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность погашена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 061 руб. 15 коп. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 50 061 руб. 15 коп. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН: <***>)  в пользу Акционерного общества «Лабквест» (ИНН: <***>) неустойку в размер 50 061 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лабквест» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 390 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова