Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А75-11077/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11077/2023
26 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, <...>) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму ФИО3, судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму ФИО4,

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» (далее – ответчик, ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность») об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером 86:17:0011507:15, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму ФИО3, судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму ФИО4.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

От судебного пристава-исполнителя по г. Когалыму ФИО4 поступили материалы исполнительного производства.

Определением от 04.09.2023 судебное заседание по делу назначено на 19.10.2023.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя обращением к Председателю Верховного Суда с кассационной жалобой по делу № 33-8076/2022, в рамках которого признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <...>).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец представил определение Когалымского городского суда от 23.03.2023, которым исковое заявление ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок возвращено по основаниям неподсудности суду общей юрисдикции. Также истцом представлены судебные акты, принятые в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительными сделки, заключенные между ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» и ФИО5 16.09.2020 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011507:15 и жилого дома с кадастровым номером 86:17:0011507:80, расположенных по адресу: <...>.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 обратилась в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность», ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании договора купли-продажи жилого дома от 16.09.2020 (с кадастровым номером 86:17:0011507:80) и земельного участка (с кадастровым номером 86:17:0011507:15) недействительным (мнимым).

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022, апелляционное определение от 07.06.2022 отменено, Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по результатам нового рассмотрения, 13.12.2022 принято определение, согласно которому, решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными сделок, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ООО «Охранное предприятие» Югра-Безопасность» объектов недвижимости.

Судебный акт вступил в законную силу со дня его вынесения. Разъяснены сроки обжалования.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, не представил безусловных доказательств, которые бы препятствовали рассмотрению настоящего спора, принимая во внимание вступление судебного акта в законную силу, равно как и доказательств обжалования определения от 13.12.2022 (жалоба, определение о принятии ее к рассмотрению и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Изучив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2020 по делу № А75-7993/2017 судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» стоимости доли уставного капитала общества в размере 18 006 999 руб., также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы (в суде апелляционной инстанции) в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы (в суде первой инстанции) в размере 20 000 руб.

Постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7993/2017, решение от 16.02.2020Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7993/2017 оставлено без изменения.

17.08.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034824136.

21.08.2020 ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП по г. Когалыму предъявив исполнительный лист к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 27.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 47983/20/86003-ИП.

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств по исполнительному документу.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вынесено постановлении о запрете на совершение действий по регистрации в отношении:

- земельного участка площадью 1,249 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 86:17:0011507:15;

- здания, площадью 277,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 86:17:0011507:80.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность», составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке исполнительного документа, при наличии возбужденного исполнительного производства, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своим кредитором.

Также в материалы дела представлен доказательства отсутствия у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую и вторую очередь исходя из указанного перечня.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на вышеупомянутый земельный участок.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 86:17:0011507:15, на который согласно заявлению истца должно быть обращено взыскание, принадлежит ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» (должнику).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.10.2021 № КУВИ-999/2021-970957 земельный участок с кадастровым номером 86:17:0011507:15, площадью 1249 кв. метров, расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в дело материала исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем устанавливалось наличие движимого имущества, денежных средств на счетах в банках.

Таким образом, судом установлено, что истец и судебный пристав-исполнитель предприняли все необходимые меры, направленные на розыск имущества должника, т.е. ответчика.

При этом ответчик доказательства наличия иного имущества, достаточного для погашения спорной задолженности, не представил.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Руководствуясь названными положениями, суд приходит к выводу, что в силу статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение требуется для обращения взыскания на земельный участок; при этом, судебного решения об обращения взыскания также и на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции; наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 № Ф07-11570/2020 по делу № А13-17001/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 № Ф09-6552/19 по делу № А50-39300/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 № Ф10-2262/2022 по делу № А84-5921/2021.

Удовлетворение заявленных исковых требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ответчика. По сути, является способом исполнения судебного акта, реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска.

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями частью 12 статьи 87 и частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований его кредиторов, не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 20.06.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером 86:17:0011507:15, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова