Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А29-2641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2641/2021
22 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: директор ФИО1 (паспорт);

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МКУ «УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», ответчик) о взыскании 60 365 руб. 63 коп. завышенной стоимости выполненных работ, из них:

- 34 113 руб. 68 коп. по муниципальному контракту №125/ГД от 05.09.2019 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда по адресу: ул. Фестивальная, дом 2 (Кровля), п.Усадор, г.Усинска, Республики Коми;

- 26 251 руб. 95 коп. по муниципальному контракту №03073000612190000430001 от 24.07.2019 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда по адресу: ул. Фестивальная, дом 3 (Кровля), п.Усадор, г.Усинска, Республики Коми.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве требования не признает, поясняет, что в акте проверки указана неверная толщина профлиста 0,37мм., тогда как используемый профлист имеет толщину 0,45 мм., что подтверждается счетом-фактурой поставщика № HOUr2019094 от 05.09.2019, кроме того площадь фактически смонтированного профлиста и всех сопутствующих работ на 15,50 мм. больше, чем указано в акте о приёмке выполненных работ от 18.09.2019 № 1:125,70 мм. Также в ходе исполнения договоров ответчиком было выполнено устное требование истца о вывозе мусора, изначально, не вошедшее в сметную документацию, что отражено в общем журнале производства работ, которое в сумме составило 9 520 руб.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 17.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 15.07.2021. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец, получивший копию определения суда, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Логос» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №125/ГД от 05.09.2019 (далее – контакт №125/ГД), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда по адресу: ул. Фестивальная, дом 2 (Кровля), п.Усадор, г.Усинска, Руспублики Коми.

Так же между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Логос» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03073000612190000430001 от 24.07.2019 (далее – контакт от 24.07.2019), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда по адресу: ул. Фестивальная, дом 3 (Кровля), п.Усадор, г.Усинска, Руспублики Коми.

Согласно пункту 1.3. контрактов, работы, предусмотренные контрактом, проводятся в объеме согласно техническому заданию (Приложение №1), локальной смете (Приложение №2). Все предусмотренные контрактом работы выполняются с полной поставкой подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для производства работ.

Согласно пункту 3.1 контрактов, оценка качества выполняемых работ подрядчиком производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок выполняемой работы в рамках контракта. По результатам проверок составляются двусторонние акты опенки качества выполнения работ. Не подписание (отказ от подписания) акта представителем подрядчика не влечет ею недействительности. В случае отказа представителя от подписания акта. Заказчик составляет акт об отказе подрядчика от подписи, который является основанием для определения заказчиком стоимости работ и взыскания с подрядчика штрафных санкций, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. контрактов, по окончании выполнения работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче. Подрядчик представляет результаты работ вместе с актами сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих их выполнение.

Заказчик в 15-дневный срок со дня получения документов принимает одно из следующих решений: в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствую обязательствам, принятым подрядчиком по контракту, заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ; в случае, если представленные результаты работ содержат незначительные отклонения от условий контракта, заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ, в приложении к которому указываются замечания и претензии по результатам работ и порядок их доработки; в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результаты работ (пункт 3.4 контрактов).

Стоимость работ по контракту №125/ГД определена пунктом 5.1 и составляет 299 990 руб. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, оборудования и приборов, вывоз мусора, транспортные и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ по контракту №03073000612190000430001 определена пунктом 5.1 и составляет 300 000 руб. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, оборудования и приборов, вывоз мусора, транспортные и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для оплаты является счет и/или счет-фактура с приложением акта о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 подписанных между подрядчиком и заказчиком (пункт 5.6 контрактов).

В соответствии пунктами 7.1 и 7.2 контрактов, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2019 года. Срок выполнения работ 45 дней с даты подписания контрактов.

Обязательства по контрактам исполнены подрядчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.08.2019 и на сумму 300 000 руб. и № 1 от 18.09.2019 на сумму 299 990 руб., подписаны МКУ «УЖКХ» без замечаний (л.д. 64-75 том 1).

В соответствии с актом контрольного мероприятия «Аудит закупок Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» на 2019 и 2020 годы» от 13.10.2020 № 3 установлено завышение стоимости примененного при ремонте кровли материала на сумму 34 113 руб. 68 коп. и установлено завышение площади отремонтированной кровли, а также указания в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2019 года №1 недостоверной информации о толщине профлиста, подрядчик завысил стоимость осуществленных работ по ремонту кровли на 26 251 руб. 95 коп.

Поскольку заказчик в полном объеме произвел оплату работ по контракту, а подрядчик выполнил не все предусмотренные работы, по мнению истца, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ 60 365 руб. 63 коп.

Претензиями №84 от 14.01.2021 и №83 от 14.01.2021 (л.д.8-11 том 1) истец потребовал от ответчика уплаты переплаты работ.

Неисполнение ответчиком требований об оплате суммы неосновательного обогащения и штрафа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 110 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Между тем, из искового заявления и представленных в дело документов следует, что спорные правоотношения основаны на заключенных сторонами муниципальных контрактов №125/ГД от 05.09.2019 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда по адресу: ул. Фестивальная, дом 2 (Кровля), п.Усадор, г.Усинска, Руспублики Коми и №03073000612190000430001 от 24.07.2019 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда по адресу: ул. Фестивальная, дом 3 (Кровля), п.Усадор, г.Усинска, Руспублики Коми; имеющимися доказательствами подтверждается, что работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчику в полном объеме, и последним приняты без замечаний, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 №1 от 26.08.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.09.2019 и №1 от 26.08.2019.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не оговоривший наличие при приемке работ конкретных недостатков работ в акте, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний и в полном объеме в рамках спорного контракта, правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, а следовательно, и для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов