Решение от 17 января 2020 г. по делу № А12-41504/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» января 2020 года

Дело № А12-41504/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» (далее – истец, ООО «Жирновскремстрой») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Волганефтемаш») о взыскании неустойки в размере 751 922 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 038 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не привел.

В заявленном ходатайстве отсутствует мотивированное обоснование, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами 29.05.2018 заключен договор подряда № 3 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта ответчика - здания механической мастерской, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и в размере, согласованным в договоре.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что стоимость работ по договору подряда составляет 751 922 руб. со ссылкой на сметный расчет.

В соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчётом стоимость работ истца складывается из стоимости его работ без учета НДС в размере 637 222 руб. и из суммы НДС 18% в размере 114 699 руб. 96 коп., всего – 751 921 руб. 96 коп.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 09.08.2018 на общую сумму 751 921, 96 рублей, из которых: стоимость работ истца - 637 222 руб., НДС 18 % - 114 699 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата работ осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30% стоимости договора что составляет 225 576 руб. 60 коп. до начала работ. Остаток суммы оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Стоимость выполненных истцом работ без учета НДС в размере 637 222 руб. оплачена ООО «Волганефтемаш» на основании выставленных ООО «Жирновскремстрой» счетов на оплату.

Оставшаяся сумма НДС в размере 114 699 руб. 96 коп. ответчиком не оплачена в связи с отказом истца выставить счет-фактуру с указанной суммой налога и применением истцом упрощенной системы налогообложения, поскольку при отсутствии счета-фактуры, у ответчика не возникнет права получить возмещение НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу № А12-37495/2018 в удовлетворении иска ООО «Жирновскремстрой» о взыскании ООО «Волганефтемаш» задолженности по договору подряда от 29.05.2018 № 3 в размере 114 700 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 отменено.

С ООО «Волганефтемаш» в пользу ООО «Жирновскремстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 29.05.2018 № 3 в размере 114 700 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Сумма задолженности в размере 114 700 руб. погашена ООО «Волганефтемаш» 20.05.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 028810074, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости договора.

На основании вышеуказанного пункта Договора истец произвел начисление пени в размере 2 030 189 руб. 40 коп. за период с 23.08.2018 по 20.05.2019.

С учетом соразмерности за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 751 922 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму штрафных санкций, в том числе на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 709 ГК РФ, утвержден порядок определения цены договора подряда, в соответствии с которым, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости договора.

Сумма пени согласно расчету истца составила 2 030 189 руб. 40 коп. за период с 23.08.2018 по 20.05.2019.

С учетом соразмерности за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 751 922 руб.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое были выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательства по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

Таким образом, начисление неустойки, по мнению суда, должно производится на сумму неисполненных ответчиком обязательств: 114 700 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что Договором установлена и применена истцом неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом обычно применяемый в предпринимательской деятельности размер неустойки составляет 0,1%.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в виде оплаты выполненных работ в размере 637 222 руб., суд приходит к выводу, что расчет правомерно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом: 114 700 руб. (751 922 руб. - 637 222 руб.) х 0,1% х 270 дн.= 30 969 руб.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Волганефтемаш», согласно расчету суда составляет 30 969 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно квитанции № 01308 от 12.09.2019 ООО «Жирновскремстрой» произведена оплата юридических услуг адвоката Захарова М.В. в размере 15 000 руб. за составление последним искового заявления, подачу его в суд, представление интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 5 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в размере 30 969 руб., что составляет 4,19% от заявленной суммы иска (751 922 руб.).

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек процент подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов составляет 4,19% и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 209 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» о рассмотрении дела № А12-41504/2019 по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» неустойку в размере 30 969 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 209 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Бударина