Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А17-2644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2644/2018
17 сентября 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-экологическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153510, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-экологическая компания» (далее – истец ООО «ИЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая организация» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг за период с 27.01.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 199 332 рублей 19 копеек.

Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 0191-И от 27.01.2017 года, истец начислил в отношении него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 720 рублей 13 копеек за период с 11.02.2017 года по 22.03.2018 года с последующим их начислением исходя из значений ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 12, 309-310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2644/2018.

На основании определения от 04.06.2018 года в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2018 года

В соответствии с определением от 07.08.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 11.09.2018 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание коммунальных услуг в сумме 199 331 рублей 97 копеек за период с 27.01.2017 года по 30.06.2017 года, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 43 501 рублей 64 копеек за период с 27.01.2017 года по 30.06.2017 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 27.01.2017 года между ООО «Народная управляющая компания» (заказчиком) и ООО «Инвестиционно-экологическая компания» (исполнителем) был заключен договор № 0191-И возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТО) 4-5 классов опасности, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по сбору в специализированные мусоровозы из контейнеров, принадлежащих заказчику и (или) предоставленных ему в пользование, транспортированию к месту размещения и по передаче для размещения лицензированной организации твердых отходов 4-5 классов опасности, согласно заявленным объектам образования отходов, режиму в соответствии с маршрутным графиком и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Адресами оказания услуг (объектами образования отходов) названы:

г.Иваново, ул. Красных Зорь, д. 1, профиль МКД, ТО в месяц 92,40, КТО в месяц 15,60 в режиме очистки площадки;

г.Иваново, ул. Павленко, д. 17, профиль МКД, ТО в месяц 7,53, КТО в месяц 1,27 в режиме очистки площадки.

Пунктом 3.1 договора расчетный период для оплаты по настоящему договору установлен в размере одного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на момент его заключения стоимость услуг оказываемых исполнителем составляла 37 172 рублей 77 копеек в месяц и определялась из расчета: тариф на 1 куб.м. отходов составляет 318 рублей 26 копеек; объем вывозимых отходов 116,8 куб.м в месяц.

Указанный тариф мог быть пересмотрен исполнителем с учетом уровня его затрат, связанных с оказанием услуг по настоящему договору. При изменении тарифа исполнитель должен был письменно уведомить об этом заказчика в течение 10 рабочих дней с момента изменения тарифа.

Новые тарифы подлежали вводу с даты, указанной в уведомлении исполнителя (пункты 3.2-3.3 договора).

Пункт 2.1.4 договора возлагает на заказчика обязанность по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Оплата должна была производиться заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным в безналичном порядке или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при изменении количества объектов образования отходов, объема накапливаемых отходов заказчик письменно должен был сообщить об этом исполнителю для внесения соответствующих изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей одной из сторон договора другая сторона должна была передать другой телефонограмму не позднее 15-00 часов того же дня по телефону другой стороны, указанному при заключении договора, для выезда на место и составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя одной из сторон составлялся односторонний акт с участием незаинтересованных лиц. Указанный акт и телефонограмма являлись основанием для применения к виновной стороне мер ответственности за нарушения условий договора (пункт 6.1 договора).

При этом, как следует из содержания пункта 3.8 договора, работы считались выполненными и подлежащими оплате в полном объеме без подписания сторонами акта выполненных работ, если заказчиком не было предъявлено претензий к качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступил в силу с 01.01.2014 года и действовал до 31.12.2014 года с возможностью дальнейшей автоматической пролонгации, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не заявила бы о своем желании его расторгнуть или изменить его условия. При этом, количество пролонгаций не ограничивалось (пункт 8.2).

Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2017 года к договору № 0191-И от 27.01.2017 года сторонами внесены в договор следующие изменения:

добавлены в таблицу объектов оказания услуг адреса (пункт 1.1 дополнительного соглашения:

г.Иваново, пер. Амбулаторный, д. 3, профиль МКД, ТО в месяц 2,41, КТО в месяц 0,41 в режиме очистки площадки, адрес контейнерной площадки: <...> д. 14;

г.Иваново, пер. Амбулаторный, д. 6, профиль МКД, ТО в месяц 2,61, КТО в месяц 0,44 в режиме очистки площадки, адрес контейнерной площадки: <...> д. 14;

пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции (пункт 1.2 дополнительного соглашения):

на момент заключения договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 39 040 рублей 95 копеек в месяц и определена из расчета:

 Тариф на 1 м.куб. отходов составляет 318 рублей 26 копеек;

 Объем вывозимых отходов – 122,67 м.куб. в месяц.

Дополнительное соглашение вступило в силу 01.03.2017 года и действует в течение срока действия договора № 0191-И от 27.01.2017 года.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период (с 27.01.2017 года по 30.06.2017 года) истец оказывал, а ответчик принимал обусловленные договором услуг, подтверждением чему служат направленные заказчику подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и счета на оплату. Данные документы направлялись по адресу, указанному заказчиком при заключении договора; общий размер выставленных счетов на оплату составил 199 331 рублей 97 копеек.

В то же время, доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате услуг, материалы дела в себе не содержат.

14.11.2017 года истцом направлена претензия, в которой он потребовал от ответчика погашения долга в сумме 199 331 рублей 97 копеек в десятидневный срок со дня получения этой претензии.

Данные претензионные требования заказчиком оставлены без ответа.

В связи с этим, неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения ООО «ИЭК» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что истцом в указанные сроки был оказан ответчику комплекс коммунальных услуг по сбору, вывозу и размещению твердых отходов 4-5 классов опасности, а ответчиком эти услуги приняты в полном объеме. Представленные в дело акты выполненных работ свидетельствуют, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, претензий по ним от заказчика не заявлено.

Отсутствие в этих актах подписи заказчика, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств, поскольку, в силу пунктов 3.5 и 3.8 договора, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял, за дубликатом счета на оплату не обращался, а работы считались выполненными и подлежащими оплате в полном объеме без подписания сторонами акта выполненных работ, если заказчик не предъявил претензий к качеству оказанных услуг.

Исходя из этого, принимая во внимание, что бремя доказывания неисполнения истцом своих обязательств по договору возложена на ответчика, а таких доказательств им в дело не представлено, требования иска о взыскании долга в размере 199 331 рублей 97 копеек судом признается обоснованным.

В силу положений статей 309-319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 199 331 рублей 97 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, нарушения требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.

При этом суд отмечает, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражений, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не приведено, доводы иска не опровергнуты.

Исходя из этого, оснований для отказа в иске суд не усматривает, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом в отношении него начислена договорная неустойка в размере 43 501 рублей 64 копеек за период с 13.03.2017 года по 07.08.2018 года. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 этой же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года (ответ № 3), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, с учетом сформированной позиции при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Истцом правильно применены соответствующие исходные данные (размер долга, период просрочки, ставка рефинансирования), данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчета не приведено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в общем размере 25 618 рублей 64 копеек, из которых 25 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 618 рублей 64 копеек – расходы на копирование документов и стоимость услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18.01.2018 года, счет на оплату № 34 от 26.03.2018 года, платежные поручения № 118 от 27.03.2018 года на оплату представительских расходов, компенсацию расходов по копированию документов, почтовых расходов на общую сумму 15 412 рублей 00 копеек, платежное поручение № 13195 от 31.08.2018 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав все положения договора на оказанию юридических услуг в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Другие заявленные к взысканию судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 618 рублей 64 копеек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-экологическая компания» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153510, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>):

- задолженность за оказанные услуги в сумме 199 331 рублей 97 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 43 501 рублей 64 копеек;

- судебные издержки в сумме 15 618 рублей 64 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 281 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153510, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 576 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.