Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А29-7901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7901/2022
14 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН:1021100807716)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»,

о прекращении права собственности, признании права собственности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.07.2022

установил:

Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о прекращении права собственности Воркутинская ТЭЦ-1 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, о признании права собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект), за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

Ответчик отзывом от 25.07.2022, дополнением к отзыву от 07.09.2022 исковые требования отклонил.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве от 02.08.2022 указало на то, что Объект в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве от 14.07.2022 указало, что не является заинтересованным лицом, чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества не оспаривает.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми сообщило об отсутствии сведений о том, что Объект находится в собственности Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 11:16:1704006:236, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В ответ на запрос истца государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» предоставило сведения о том, что право собственности на спорный Объект принадлежит ЖЭУ-1, ТЭЦ 1.

Воркутинская ТЭЦ-1 являлась филиалом ОАО «АЭК «Комиэнерго».

01.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «АЭК «Комиэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запада»).

Истец полагает, что спорный дом подлежал передаче в муниципальную собственность городского округа «Воркута», но в реестр муниципальной собственности включен не был. В связи с чем, истец, руководствуясь абзацем 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая на следующее.

Согласно постановлению главы администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665 жилой фонд ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 передается в муниципальную собственность.

27.12.1996 между АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник ответчика) и администрацией города Воркуты заключен договор, согласно которому АЭК «Комиэнерго» передало в муниципальную собственность жилой фонд от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в количестве 48 домов, в т.ч. спорный Объект.

Квартиры №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16 в спорном доме включены в реестр объектов недвижимого имущества МОГО «Воркута» на основании постановления совета министров Республики Коми от 08.02.1993 № 64 и постановления главы администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665, что подтверждается представленной истцом выпиской № 4479-960 от 23.06.2022.

Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был признан аварийным и впоследующем снесен.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спорный Объект является собственностью МОГО «Воркута».

Суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорный Объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что воля истца была направлена на принятие дома в муниципальную собственность, спорный Объект является муниципальной собственностью в силу закона.

Само по себе отсутствие сведений о собственнике спорного дома в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения.

В соответствии со статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Однако право истца на спорное имущество ответчиком не нарушается и не оспаривается, тогда как по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова