Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А79-15652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15652/2017
г. Чебоксары
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Г.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Соединенное Королевство Великобиртинаии и Серверной Ирландии, регистрационный номер компании 02265225, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль", Россия, 153027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304213433800142, ИНН <***>, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика,

о взыскании 20 000 руб. компенсации,

при участии:

от ответчика: ФИО2, предпринимателя, ФИО3 по доверенности от 05.04.2016,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50000 руб., в том числе 25000 руб. компенсации за нарушение права на товарный знак №855249, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка Тэтти Тедди (Tatty Taddy).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительного авторского права истца и права на товарный знак №855249 произвел в магазине по адресу: <...> реализацию товара - медведь с признаками контрафактности.

Истец явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 руб., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение права на товарный знак №855249, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "мишка Тэтти Тедди (Tatty Taddy)".

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что нарушение ответчиком прав истца представленными доказательствами не подтверждено. Видеосъемка покупки товара не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не давал на нее разрешения; не установлены время, дата съемки и лицо, её производившее, не подтверждены полномочия данного лица действовать от имени истца; момент передачи товара не зафиксирован, время на камере в начале съемки и на чеке не совпадают; нарушен порядок проведения проверочной закупки; представленный товар не идентичен товаре нет элемента товарного знака – надписи "Me and you"; не представлено заключение о контрафактности товара; между фактом продажи и предъявлением иска прошло значительное время; истец не вправе требовать взыскания компенсации без предварительного предупреждения ответчика о допущенном нарушении и предъявления требования об устранении нарушения; в дело не представлен расчет суммы компенсации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях с доводами отзыва не согласился со ссылкой на то, что доказательств введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не имеется, размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, поскольку продажа контрафактной продукции способствует формированию негативного образа бренда; проданная ответчиком игрушка нарушает авторские права, а также право истца на зарегистрированный товарный знак, так как имеет характеристики, сходные с охраняемым товарным знаком и персонажем, в частности, при ее создании использованы материалы того же цветового сочетания: серая шерстка и голубой нос, игрушка имеет характерный вид морды, заплатки с тем же расположением, характерную сидячую позу. При этом игрушка не имеет идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.05.2018 по 08.05.2018.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, обозрев в судебном заседании видеосъемку покупки спорного товара, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (истец) является обладателем исключительных прав:

1) на персонаж "медвежонок Tatty Teddy" литературного иллюстрированного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом.

2) изобразительный товарный знак N 855249, в котором отражен персонаж "медвежонок Tatty Teddy" (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки"; места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация;

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на персонаж произведения и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 7 статьи 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 5/29) авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

С учетом части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на персонаж и товарный знак истец представил в материалы дела товарный чек от 12.07.2016, кассовый чек от той же даты, товар (мягкая игрушка) и видеозапись закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ, из которых следует, что в указанный день в торговой точке ответчика по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи реализован товар - мягкая игрушка (медвежонок).

Представленная суду и исследованная в судебном заседании видеозапись процесса покупки позволяет сделать вывод о реализации в данной торговой точке именно того экземпляра игрушки, который представлен на обозрение суда. О фальсификации записи ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Довод о нарушении процедуры контрольной покупки не может быть принят во внимание, поскольку истец не является контрольным органом и видеосъемка велась им в силу статей 12, 14 ГК РФ,

Таким образом, суд признает доказанным факт реализации в принадлежащей ответчику торговой точке товара - мягкой игрушки медвежонок Тэтти Тедди.

Данная игрушка выполнена с имитацией персонажа (с подражанием изображению), в частности, свидетельствует использование при изготовлении реализованной игрушки материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка, голубой нос), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, заплатки с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесена надпись.

При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарным знаком истца суд в соответствии с положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 3, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего приходит к выводу, что реализованный истцом товар и содержащиеся на нем словесные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца № 855249.

При этом проведение экспертизы для подтверждения тождества не является обязательным, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом самостоятельно, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продажа товара, имитирующего персонаж "медвежонок Tatty Teddy" и воспроизводящего изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушение исключительных прав истца, а потому к лицу, допустившему указанное нарушение, подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства. Приобретая товар (партию товара), имитирующий общеизвестного персонажа, для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб.), суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации. Иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей) компенсации, 2 000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова