Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А15-11028/2024

Дело № А15-11028/2024
09 апреля 2025 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.


Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбит» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки,

при участии в судебном заседании:         

от истца – представителей ФИО1 (доверенность от 26.07.2024) путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 429 755 руб. 05 коп. по договору поставки товара от 01.07.2024 № 2024.18327, из которых 8 135 620 руб. - основной долг, 294 135 руб. 05 коп.  – пеня за период с 15.07.2024 по 30.09.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 03.03.2025 судебное разбирательство отложено на 26.03.2025.

Истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 520 792 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2024 по 20.12.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просил суд заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промбит» (далее – поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор поставки товара от 01.07.2024 № 2024.18327, (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику битум (далее –товар), а заказчик обязуется оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить товар на основании выставленного счета не более чем в течение7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 8 135 620 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 03.07.2024 №  865 на сумму 4 053 840 руб., от 17.07.2024 № 1001 на сумму 1 328 420 руб., от 15.08.2024 № 1210 на сумму 1 371 600 руб., от 10.09.2024 № 1423 на сумму 1 381 760 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер исковых требований, мотивируя это тем, что после подачи иска в суд ответчик оплатил сумму основного долга в размере  8 429 755 руб. 05 коп. платежными поручениями от 01.10.2024 № 1294 на сумму 4 053 840 руб., от 20.12.2024 № 1880 на сумму 1 328 420, № 1881 на сумму 1 371 600, № 1882 на сумму 1 381 760 руб., просил взыскать с ответчика 520 792 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2024 по 20.12.2024 за просрочку платежа по договору поставки товара от 01.07.2024 № 2024.18327.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из представленных истцом платежных документов от 01.10.2024 № 1294 на сумму 4 053 840 руб., от 20.12.2024 № 1880 на сумму 1 328 420, № 1881 на сумму 1 371 600, № 1882 на сумму 1 381 760 руб., ответчиком основной долг погашен в полном объеме.

Суд считает, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим считает необходимым принять уменьшение истцом размера исковых требований.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 520 792 руб. 20 коп. за период с 15.07.2024 по 20.12.2024.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что  в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, пени начисляются заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, неуплаченной в срок.

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом и признан верным.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки в размере 520 792 руб. 20 коп. за период с 15.07.2024 по 20.12.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определением от 28.01.2025 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Такие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчик суду не представил.

Установленная законом неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга не может быть признана чрезмерной, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнения исковых требований от 19.11.2024 и от 10.01.2025.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбит» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки товара от 01.07.2024 № 2024.18327 в размере 520 792 руб. 20 коп. за период с 15.07.2024 по 20.12.2024, а также 277 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 799 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                     М.М. Абдулхалимов