Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-4240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4240/2017
26 сентября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании ответчика заключить договор поставки газа от 27.02.2015 № 29-1-0190/15 на условиях ЗАО «Южная Энергетическая Компания», указанных в протоколе разногласий,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.11.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 01-0015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании ответчика заключить договор поставки газа от 27.02.2015 № 29-1-0190/15 на условиях ЗАО «Южная Энергетическая Компания», указанных в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 31.10.2016 № 29-1-0190/15-1П/17.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что включение в договор условия о применении ответственности, в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей не противоречит действующему законодательству. В судебном заседании указал на пропуск истцом месячного срока обращения с данным требованием в суд.

Представитель истца пояснил, что с исковым заявлением обратился в суд 09.02.2017. В связи с несоблюдением претензионного порядка, суд определением от 10.02.2017 по делу № А63-1696/2017 возвратил исковое заявление. Им приняты все меры для своевременного обращения в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее – покупатель) был заключен договор поставки газа от 27.02.2015 № 29-1-0190/15.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

В адрес ЗАО «Южная Энергетическая Компания» было направлено дополнительное соглашение от 31.10.2016 № 29-1-0190/15-1П/17 о продлении срока действия вышеуказанного договора на 2017 год и о внесении изменений, в числе которых установление договорной ответственности в виде пени за несвоевременную оплату авансовых и окончательных платежей за поставляемый газ (п. 6.2. договора).

Указанное дополнительное соглашение было подписано ЗАО «Южная Энергетическая Компания» с протоколом разногласий и направленно с сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 02-09/802 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». ЗАО «Южная Энергетическая Компания» предлагало установить ответственность за несвоевременную оплату поставленного газа, предусмотренную частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) без дополнительных оговорок, касающихся несвоевременной оплаты авансовых платежей.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в свою очередь, направил в адрес ЗАО «Южная Энергетическая Компания» подписанный протокол согласования разногласий, полученный покупателем 24.01.2017, в котором поставщик указал на установление ответственности в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, но с оговоркой о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Не достигнув согласия по спорному пункту дополнительного соглашения, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 426 ГК РФ договор поставки газа является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Филиал ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в городе Лермонтове является поставщиком тепловой энергии, горячего водоснабжения и гарантирующим поставщиком электрической энергии. Указанные энергоресурсы производятся на ТЭЦ филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в режиме комбинированной выработки и основным сырьем производственного процесса является газ.

Присвоение статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в городе Лермонтове постановлением Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 16.10.2006 № 23 возлагает на филиал ЗАО «Южная Энергетическая Компания» дополнительные обязанности по недискриминационному энергоснабжению потребителей.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика (в данном случае, по отношению к филиалу ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г. Лермонтове), является обязательным для гарантирующего поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

- предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

- тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В связи с тем, что цены (тарифы) на электрическую и тепловую энергию (в том числе на теплоноситель) определяются государственными органами - Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов РФ - Региональной тарифной комиссией (часть 6 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ), реализуя потребителям свою продукцию исключительно на розничном рынке (город Лермонтов), ЗАО «Южная Энергетическая Компания» не устанавливает стоимость своей продукции.

Суд считает обоснованным довод истца о необходимости учета особенностей процесса производства, поставки и оплаты энергоресурсов, производимых ТЭЦ филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания», при которых ЗАО «Южная Энергетическая Компания» сначала должно сжечь поставленный газ для производства и поставки энергоресурсов потребителям г. Лермонтова, и только до 10 числа следующего месяца имеет возможность получить оплату за поставленные ресурсы.

Таким образом, у истца возникает кассовый разрыв, не обеспеченный финансовыми средствами, тогда как предоплата за свою продукцию не может быть истребована с таких потребителей как население, бюджетные организации и потребители с малым объёмом потребления.

Правоотношения по поставке газа потребителям не для удовлетворения личных, семейных коммунально-бытовых нужд регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правил.

Пункт 6.2 редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0190/15-1П/17 к договору поставки газа от 27.02.2015 № 29-1-0190/15 суд считает возможным изложить в редакции покупателя, исключив из текста поставщика ссылку на пункт 5.5.1 договора, поскольку фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то есть окончательный расчет за газ осуществляется за фактически потребленный его объем.

Указанная формулировка текста пункта 6.2 дополнительного соглашения соответствует трактовке порядка несения ответственности, установленной статьей 25 Закона № 69-ФЗ.

Применение ответственности установлено в императивной форме только за просрочку платежей после установленного срока оплаты за месяц, оплата неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей может быть установлена по взаимной договоренности сторон. В данном случае истец против включения условия о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, подлежит отклонению как необоснованный. Как следует из системы «Картотека арбитражных дел», истец с данным требованием обратился в арбитражный суд 09.02.2017 (дело № А63-1696/2017), то есть в пределах тридцати дней с момента получения протокола согласования разногласий (24.01.2017). Таким образом, действия истца свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для своевременного обращения с иском в суд.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 421, 422, 426, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изложить пункт 6.2 дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0190/15-1П/17 к договору поставки газа от 27.02.2015 № 29-1-0190/15 в следующей редакции: «В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 5.5.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату пени, начисленной в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» г. Москва, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.