Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-206372/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206372/17-47-1980
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО ЧОО «АСБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «УК «Актив плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 280 897 руб. 53 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «АСБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Актив плюс» о взыскании долга в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 руб. 53 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 03.11.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 03.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 03.11.2017 представил отзыв на иск, в котором против заявленных исковых требований возражал.

От истца 19.01.2018 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «АСБ» (исполнитель) и ООО «УК «Актив плюс» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2017 №01/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимоновское, КП «Благодать» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с Инструкцией, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан с даты вступления в силу договора принять от заказчика объект под охрану.

Согласно п. 2.1.11 договора исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт об оказании охранных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. 2.2.13 заказчик обязан ежемесячно подписывать акт об оказании охранных услуг. В случае наличия претензий по качеству оказываемых охранных услуг, заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта без мотивированных причин считать его подписанным спустя 10 дней со дня его предоставления (направления) заказчику.

Финансовые взаимоотношения сторон согласованы в разделе 3 договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.07.2017 (приложение №4 к договору), согласно которому стоимость охранных услуг составляет 280 000 руб. в месяц.

Заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно по факту поступления денежных средств от жителей поселка «Благодать», не позднее 17 числа следующего за отчетным месяцем, в котором оказывались услуги, на основании счетов, выставленных заказчиком (п.3.1 договора).

Истец ссылается на то, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 надлежащим образом выполнил услуги по договору, 03.08.2017 заказчику вручен акт №00001 от 03.08.2017.

Ответчиком услуги приняты, но не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с положением статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что согласно п.2.1.1. Исполнитель обязан принять объект 01.07.2017, по состоянию на 03.07.2017 представителей сотрудников охраны на объекте не было, о чем составлен акт, с инициативной группой жителей.

До 04.08.2017 в поселок Благодать не ограничен доступ посторонних граждан, автотранспорта, производился свободный ввоз и вывоз любого имущества; въезд и вход на территорию поселка никак не ограничены. В ночное время на территории поселка неоднократно собирались компании неизвестных людей, распивающих алкогольные напитки, громко кричащих и ругающихся и т.д. (о чем имеются письменные жалобы населения поселка).

Кроме того, 1 и 2 августа 2017 года, в поселке по квартирам ходили неизвестные люди, предлагавшие различные услуги, обманным путем требовавшие предоставления от жителей персональных данных под видом проверки. Об этих фактах и жителями и представителями АктивПлюс было сообщено сотрудникам ЧОП, однако никаких действий принято не было, в том числе сотрудники ЧОП никак не препятствовали противоправной деятельности и не приняли никаких мер для задержания указанных людей сотрудниками полиции.

Ответчик указывает, что результате бездействия ЧОП за июль месяц 2017 года, жители были вынуждены неоднократно вызывать наряды полиции с целью прекращения правонарушений на территории поселка, так как ООО ЧОП «АСБ» не выполнял принятых на себя обязательств.

На основании п. 3.1. Заказчик оплачивает за оказанные охранные услуги до 17-го числа следующего за отчетным месяцем, по факту поступления денежных средств от Жителей поселка «Благодать» как конечных потребителей услуги; на основании предоставленного Акта № 00001 от 03.08.2017 на сумму - 280 000 руб. управляющей организацией выставлены квитанции на оплату Жителям. Жители в письменном виде отказались оплачивать охрану объекта в связи с невыполнением данной услуги, по состоянию на - 20.11.2017 ни одна квартира не оплатила данный платеж.

По выше изложенным фактам 04.08.2017 в адрес Истца была отправлена Претензия Исх. № 7/08 от 04.08.2017, в которой Ответчик письменно отказался принимать Акт выполненных работ № 1 от 03.08.2017, мотивируя свой отказ, что подтверждается Квитанцией № 00047 от 08.08.2017, Описью от 08.08.2017, представленными в материалы дела.

Ответчик указывает, что Истец проигнорировал Претензию № 7/08 от 04.08.2017, направив в адрес Ответчика претензию б/н от 29.08.2017 о принятии акта выполненных работ на сумму - 280 000 руб., кроме того Ответчиком на претензию б/н от 29.08.2017 письменно направлены возражения Исх. № 41/09 от 08.09.2017.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан направить в адрес заказчика выполненных работ.

Согласно п. 2.2.13 заказчик обязан ежемесячно подписывать акт об оказании охранных услуг. В случае наличия претензий по качеству оказываемых охранных услуг, заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта без мотивированных причин считать его подписанным спустя 10 дней со дня его предоставления (направления) заказчику.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве задолженности ответчика и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом не доказан факт оказание ответчику услуг, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «АСБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Эльдеев