Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А04-2466/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2466/2024
г. Благовещенск
30 мая 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 411000 рублей,

3 лица: ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее по тексту – истец, ООО «Уралгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 411000 рублей убытков.

Требования обоснованы тем, что в результате нарушения водителем ФИО3 (далее – ФИО3), управляющим автомобилем HOWO, принадлежащего ИП ФИО7, пунктов 8.1 и 8.7 правил дорожного движения, совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем TOYOTA PRIUS, арендованным ООО «Уралгеопроект», под управлением водителем ФИО4 (далее – ФИО4), принадлежащего ФИО5. В результате ДТП  автомобилю TOYOTA PRIUS причинен ущерб, право требования которого передано ФИО2. Арендатор ООО «Уралгеопроект» по досудебной претензии возместило ущерб ФИО2 в размере 411000 рублей. Уплаченные истцом, как арендатором вследствие ДТП денежные средства, подлежат возмещению собственником автомобиля виновника ДТП ИП ФИО7. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 01.04.2024 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец 18.04.2024 направил доказательства направления иска третьим лицам, дополнительные доказательства по переходу права требования.

22.04.2024 третье лицо ФИО4 направил в суд отзыв, требования истца поддержал, указав, что в ДТП виноват водитель грузовика ФИО3, он не выполнил требования п. 8.1,8.5,8.6.7,8.9 ПДД РФ. Представил трудовой договор с ООО «Уралгеопроект» от 21.05.2020 № 15.

22.05.2024 ответчик направил в суд отзыв, требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие протоколов об административном правонарушении, доказывающих виновность водителя грузовика HOWO. Ответчиком подана жалоба на решение Мазановского районного суда от 17.04.2023 по делу № 12-8/2023, дело направлено в Амурский областной суд (уведомление). Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

28.05.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.05.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Уралгеопроект» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 31/01/25, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование транспортное средство без экипажа TOYOTA PRIUS г/н <***> rus. В порядке п. 2 договора аренды, срок-аренды с 31.01.2023 по 03.02.2023. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема - передачи и оканчивается в день подписания сторонами акта приема передачи (возврата). Согласно п. 3.1 договора размер платы за пользование предметом проката составляет 2000 рублей в сутки. Стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS г/н <***> rus на момент заключения настоящего договора составляет 850000 рублей (п. 3.7 договора). Согласно п. 3.5 договора передаваемое транспортное средство принадлежит арендодателю на основании доверенности 28АА 1313954 от 27.06.2022. Собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н <***> rus является ФИО5.

12.02.2023 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил ФИО2 право требования возмещения ущерба возникшего в результате использования транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н <***> rus по договору от 31.01.2023 № 31/05/25, а также права требования неустойки, штрафа, упущенной выгоды, судебных и иных расходов с должника.

31.01.2023 между сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство TOYOTA PRIUS г/н <***> rus. Стороны подтвердили, что на момент приема передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д., автомобиль передан в чистом виде.

В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № 31/01/25 арендатор обязан сохранять и поддерживать в неизменном виде технические характеристики автомобиля внешний и внутренний вид. Согласно п. 6.1 договора в период аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля, а также иные риски, связанные с его эксплуатацией. Согласно п. 6.2. договора в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (убытки) в размере сложившихся в месте исполнения договора рыночных цен, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования от арендодателя. Сумма ущерба определяется независимым оценщиком по выбору арендодателя. В случае задержки выплат в возмещении ущерба, либо предоставлении равноценного автомобиля в порядке, установленном п. 6.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от стоимости ТС за каждый просроченный день, штраф в размере 10% от стоимости ТС, установленной в п. 3.7 договора. Такой штраф должен быть оплачен арендатором в течение 3 дней со дня получения требования от арендатора. Так же арендатор возмещает арендодателю упущенную выгоду исходя из суточного размера платы за пользование предметом проката, за каждые сутки простоя автомобиля, необходимые для приведения его в надлежащее техническое состояние.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Мазановский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023 № 28ОО № 06213 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с завершающим транспортным средством, выполняющий поворот направо. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано. Составлено приложение к определению: схема места совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО4 обратился с жалобой в Мазановский районный суд Амурской области.

Мазановским районным судом Амурской области вынесено решение от 17.04.2023, согласно которому жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО8 от 02.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. ,1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, изменено, исключены из определения выводы о совершении ФИО4 столкновения с завершающим транспортным средством выполняющим поворот направо.

Решение Мазановского районного суда Амурской области от 17.04.2023 вступило в законную силу 28.04.2023.

15.05.2023 ФИО4 обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» майору полиции ФИО9 с заявлением о вынесении нового решения по факту ДТП, на основании вступившего в законную силу решения Мазановского районного суда Амурской области от 17.04.2023.

Уведомлением от 18.05.2023 УМВД России по Амурской области сообщило, что заявление ФИО4 зарегистрировано в книге учета заявлении, ввиду отсутствия события какого-либо преступления или административного правонарушения предано в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативно правовыми актами.

В адрес ООО «Уралгеопроект» от ИП ФИО2 поступила досудебная претензия от 27.02.2023 об уплате штрафа по п. 3.7 договора аренды транспортного средства без экипажа № 31/01/25 в размере 10 % от стоимости автомобиля в связи с нанесением ущерба в размере 85000 рублей.

Поскольку согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 31/01/25 размер платы за пользование предметом проката составляет 2000 рублей в сутки, а автомобиль был возвращен арендодателю по акту 04.02.2023 в поврежденном виде и арендатором не возмещен ущерб, упущенная выгода на момент обращения истца в суд 27.02.2023 составила 46000 рублей (23 дня*2000). Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 13.02.2023 № 65, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак <***> без учета износа составила 502400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценке ущерба данного автомобиля составила 12000 рублей. ИП ФИО2 просил в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба в размере 502400 рублей, штраф за несвоевременную выплату причиненного ущерба в размере 85000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату причиненного ущерба 97750 рублей, упущенную выгоду в размере 46000 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей. Всего 743150 рублей.

В ходе урегулирования возмещения ущерба досудебным путем между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от 16.03.2023, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю сумму в размере 411000 рублей, составляющих 389000 рублей стоимость причиненного ущерба, 12000 рублей сумма, затраченная на оплату услуг представителя, 10000 рублей сумма, затраченная на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Уралгеопроект» по платежному поручению от 04.04.2023 № 3117 выплачено ИП ФИО2 411000 рублей.

В адрес ПП ФИО1 направлена досудебная претензия от 18.12.2023 с требованием о возмещении 411000 рублей материального ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указано истцом, 02.02.2023 в 11 часов 10 минут в пгг. Февральск, ул. Соянская, возле дома 4А (Амурская область, Селемджинский район), водитель ФИО3, управляя транспортным средством HOWO T5GZZ331V386GE1 регистрационный знак K33SXH28, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) выполняя поворот направо по встречной полосе движения не предоставил преимущество двигавшемуся попутно по правой полосе движения автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, управлявшего арендованным ООО «Уралгеопроект» автомобилем. В результате водитель ФИО3 допустил столкновение транспортных средств.

Истец счел виновным в данном ДТП водителя грузовика, поскольку он не выполнил требования пунктов 8.1., 8.7. Правил дорожного движения РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1). Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7). В данной дорожной ситуации водитель грузовика должен был пропустить попутно двигавшийся справа легковой автомобиль, а затем совершить маневр «Поворот направо».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что определение МОМВД России «Мазановский» от 02.02.2023 № 28ОО № 06213 изменено решением Мазановского районного суда Амурской области от 17.04.2023, в результате чего содержит сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано. По сведениям информации судопроизводства официального сайта Мазановский районный суд Амурской области решение вступило в законную силу.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском, истец пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом – решением Мазановского районного суда Амурской области от 17.04.2023.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях собственника (водителя) автомобиля HOWO, принадлежащего ИП ФИО7, нарушения пунктов 8.1 и 8.7 правил дорожного движения, в результате чего совершено ДТП с автомобилем TOYOTA PRIUS, арендованным ООО «Уралгеопроект», под управлением водителем ФИО4 (далее – ФИО4), принадлежащего ФИО5.

Основания для взыскания с ИП ФИО7 в пользу ООО «Уралгеопроект» возмещенный ущерб ФИО2 в размере 411000 рублей истцом не доказаны.

С учетом отсутствия в деле доказательства совершения ответчиком противоправных действий, решения Мазановского районного суда по делу № 12-8/2023, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11220 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 25.03.2024 № 3320.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 4, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        И.А. Москаленко