Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-129655/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129655/2019
18 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.4, ОГРН: <***>)

ответчик акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.3, ком.38Ж, ОГРН: <***>)

о взыскании 26 242 руб. 02 коп., в т.ч. 24 992 руб. 40 коп. убытков в виде возмещения расходов за оплату ж.д. тарифа за пробег вагона № 94077799 на станцию проведения деповского ремонта на основании п. 5.6. договора № ТЛС/Евр-фт от 30.11.2019, 1 249 руб. 62 коп. вознаграждения по п. 5.6 договора №ТЛС/Евр-фт от 30.11.2019 в размере 5% от стоимости ж.д. тарифа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2020

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее – ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Транслизинг-Сервис" (далее - АО "Транслизинг-Сервис") о взыскании 26 242 руб. 02 коп., в т.ч. 24 992 руб. 40 коп. убытков в виде возмещения расходов за оплату ж.д. тарифа за пробег вагона № 94077799 на станцию проведения деповского ремонта на основании п. 5.6. договора № ТЛС/Евр-фт от 30.11.2019, 1 249 руб. 62 коп. вознаграждения по п. 5.6 договора №ТЛС/Евр-фт от 30.11.2019 в размере 5% от стоимости ж.д. тарифа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключён договор № ТЛС/Евр-фт от 30.11.2018г. (далее – договор), во исполнение которого ответчик предоставил истцу во временное пользование (аренду) для перевозок грузовые вагоны.

01.12.2018г. по акту приёма-передачи № 1 ответчик передал истцу грузовой вагон № 94077799.

08.07.2019г. указанный вагон следовал со ст. Базиха на ст. Инская. Вагон находился в пути следования 785 км.

Ссылаясь на подпункты 4.2.4 и 5.6 Договора, согласно которыми Арендодатель обязан оплатить ж.д. тариф к месту проведения ремонта на расстояние не более 1 000 км, и что в случае оплаты стоимости тарифа одной из сторон за сторону, которая согласно условиям договора обязана оплатить ж.д. тариф, последняя возмещает указанные расходы понёсшей их стороне в течение 5 (пяти) рабочих дней, а также уплачивает вознаграждение в размере 5 % от стоимости ж.д. тарифа, истец требует взыскать стоимость ж.д. тарифа за порожний пробег вагона № 94077799 от ст. Базиха до ст. Инская.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В п.п. 4.2.3 Договора стороны установили, что арендодатель осуществляет за свой счёт плановый ремонт вагонов, а в п.п. 4.1.16 стороны установили запрет на осуществление арендатором плановых видов ремонтов без письменного согласования с арендодателем.

К исковому заявлению истцом приложен оригинал транспортной железнодорожной №ЭЛ945555, из содержания которой следует, что вагон направлялся на ст. Инская в текущий ремонт.

Согласно данным уведомления формы ВУ-36М вагон выпущен из ремонта в 15.16. Истец сообщил ответчику о прибытии вагона в ТР-2 и передачи его в деповской ремонт в 16.22, после выпуска из ремонта. Из чего следует, что истец самостоятельно, на свое усмотрение и без согласия ответчика, сменил вид ремонта, в который был передан вагон, о чем ответчик не знал и не мог знать до окончания ремонта и выпуска вагона.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации установленной в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При толковании указанных пунктов договора с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о нарушении условий договора о порядке производства деповского ремонта.

Согласно ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд усмотрел недобросовестность в поведении истца. Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации о пути следования вагона неподалеку от ст. Базаиха имелись другие пригодные вагонно-ремонтные депо. Деповской ремонт вагона мог быть произведен непосредственно на ст. Базаиха в АО "В-Сибпромтранс", ООО "Боготольском ВРЗ" (272 км), ст. ФИО2 "ВРК-1" (259 км) и других станциях, находящихся на расстоянии менее 785 км.

К тому же после выпуска вагона из ремонта, на ст. Инская он вошел в состав поезда и на ст. Иня (6 км), где была осуществлена погрузка контейнеров.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), перевозчик проверяет техническую пригодность железнодорожных вагонов перед погрузкой.

Для предотвращения возникновения угрозы транспортной безопасности участники железнодорожного движения производят ремонт железнодорожных вагонов перед их погрузкой, что стало обычаем делового оборота. Вагон следовал в текущий ремонт, необходимый для беспрепятственного осуществления погрузки груза на ст. Иня (6км).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, поскольку истец направил вагон № 94077799 на ст. Инская для производства текущего ремонта вагона с целью осуществления дальнейшей погрузки груза (контейнеров), самовольно сменил вид ремонта с текущего на деповской ремонт, о чем не уведомил ответчика, а также лишил ответчика права на выбор вагоно-ремонтного депо непосредственно на станции отправления и других близлежащих станциях на пути следования, что позволило бы ответчику исключить или снизить затраты на расходы по уплате железнодорожного тарифа, руководствуюсь п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.