Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А36-5720/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5720/2022
г. Липецк
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (117638, <...>, эт. 7, пом. VII, ком. 27/31/32; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН «Л» (398059, <...>, офис. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности по договору займа №11/03/19-З от 11.03.2019 в размере 28 939 931 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 25 950 000 руб., неустойка в размере 259 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 26.01.2022 в размере 2 730 431 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 700 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.12.2022, копия диплома),

от ответчика в режиме веб конференции: ФИО2 (доверенность № 07-1 от 28.03.2022, копия диплома),

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ООО «РУС-СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН «Л» (ООО «ТИТАН «Л», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №11/03/19-З от 11.03.2019 в размере 28 939 931 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 25 950 000 руб., неустойка в размере 259 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 26.01.2022 в размере 2 730 431 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 700 руб.

Определением суда от 24.02.2022 иск принят к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу №А40-31326/22-172-240/2021, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 11.07.2022 иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Определением от 12.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Определениями суда судебное заседание отложено на 17.04.2023.

В судебном заседании 17.04.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023, объявлен перерыв с 24.04.2023 по 27.04.2023, объявлен перерыв с 27.04.2023 по 02.05.2023.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик возражал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «РУС-СТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Заимодавец», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН «Л», именуемое в дальнейшем «Заёмщик», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», заключен Договор займа №11/03/19-3 от 11.03.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. ЗАИМОДАВЕЦ предоставляет ЗАЕМЩИКУ денежные средства в виде беспроцентного займа в сумме 28 150 000 (двадцать восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2. указанные денежные средства ЗАИМОДАВЕЦ предоставляет ЗАЕМЩИКУ не позднее «20» февраля 2020 года, путем перечисления денежных средств по реквизитам Заемщика, указанных в настоящем Договоре.

Из пункта 1.3. договора следует, что ЗАЕМЩИК обязуется вернуть ЗАИМОДАВЦУ полученную сумму денежных средств не позднее «02» марта 2020 года.

Согласно пункту 2.1. сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего Договора предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАЕМЩИКА, указанный в разделе 5 настоящего Договора. Факт предоставления суммы займа зафиксирован подписанием настоящего Договора, дополнительных соглашений, актов по выдаче займа не составляется.

В соответствии с пунктом 2.2. сумма займа может быть возвращена частями. Учет задолженности по займу ведется ЗАИМОДАВЦЕМ в рублях выдаваемых/погашаемых сумм от общей суммы займа.

Из пункта 2.4. следует, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Согласно пункту 3.2. со дня, следующего за сроком исполнения обязательства по Договору, займ считается просроченным и на остаток задолженности по займу начисляются проценты в виде неустойки в размере 0,01 (одной сотой) % за каждый день просрочки до дня его возврата Заимодавцу, но не более 1 (одного) %.

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2019 г.

ООО «РУС-СТРОЙ» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислило ООО «ТИТАН «Л» 28 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 369 от 14.03.2019, № 695 от 26.04.2019, №718 от 30.04.2019, № 737 от 08.05.2021, № 1102 от 09.07.2019, № 90 от 17.01.2020, № 258 от 18.02.2020.

Заемщик обязательство по возврату займа полностью не исполнил, возвратил 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 385 от 26.08.2019.

Таким образом, за ООО «ТИТАН «Л» по договору займа №11/03/19-3 от 11.03.2019 образовалась задолженность в размере 25 950 000 руб.

16.11.2021 ООО «Рус-Строй» с целью досудебного урегулирования спора направило ООО «ТИТАН «Л» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просил взыскать задолженность в размере 28 939 931 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 25 950 000 руб., неустойка за период с 03.03.2020 по 02.02.2022 в размере 259 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 26.01.2022 в размере 2 730 431 руб. 85 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 «Заем и Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора займа № 11/03/19-3 от 11.03.2019, полагая, что его не подписывал бывший генеральный директор ФИО4, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик не отрицал факт получения денег от истца, поясняя, что денежные средства были переведены по другому основанию - это была плата за выполненные ответчиком работы, ставил под сомнение существование договора займа № 11/03/19-3 от 11.03.2019, поскольку истцом в материалы дела была представлена копия договора, так как оригинал договора, исходя из пояснений истца, был изъят в ходе проведения обыска 5 отделением ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и находится в материалах уголовного дела №12102450011000122.

Однако истец впоследствии в судебных заседаниях 27.04.2023-02.05.2023 представил для обозрения суда подлинный договор займа № 11/03/19-3 от 11.03.2019, полученный им из материалов уголовного дела.

Кроме того, в судебное заседание 17.04.2023 явился бывший генеральный директор ООО «ТИТАН «Л» ФИО4, который подтвердил факт заключения с ООО «РУС-СТРОЙ» договора займа №11/03/19-3 от 11.03.2019, получения по нему денежных средств, а также не отрицал, что на договоре займа стоит его подпись.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 385 от 26.08.2019 на сумму 2 200 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат займа по договору № 11/03/19-3 от 11.03.2019» также свидетельствует о том, что ответчик признавал заключение с истцом договора займа № 11/03/19-3 от 11.03.2019 и наличие задолженности по нему.

С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 369 от 14.03.2019, № 695 от 26.04.2019, №718 от 30.04.2019, № 737 от 08.05.2021, № 1102 от 09.07.2019, № 90 от 17.01.2020, № 258 от 18.02.2020, с указанием в назначении платежа: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа №11/03/19-3 от 11.03.2019».

Доказательств иного размера долга или его полной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца - ООО «РУС-СТРОЙ» о взыскании основного долга по договору займа № 11/03/19-3 от 11.03.2019 в размере 25 950 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 26.01.2022 в размере 2 730 431 руб. 85 коп.

По правилу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, установил, что он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит.

Доказательств их полной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 26.01.2022 в размере 2 730 431 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа № 11/03/19-3 от 11.03.2019 со дня, следующего за сроком исполнения обязательства по Договору, займ считается просроченным и на остаток задолженности по займу начисляются проценты в виде неустойки в размере 0,01 (одной сотой) % за каждый день просрочки до дня его возврата Заимодавцу, но не более 1 (одного) %.

Истец, согласно представленному расчету, начислил ответчику неустойку за период с 03.03.2020 по 02.02.2022 в размере 259 500 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии с заявленным ходатайством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 02.02.2022 в размере 259 500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 167 700 руб. (платежное поручение №384 от 18.02.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 167 700 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИТАН «Л» (398059, <...>, офис. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РУС-СТРОЙ» (117638, <...>, эт.7, пом.VII, ком.27/31/32; ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 939 931 руб. 85 коп., из них 25 950 000 руб. – задолженность по договору займа от 11.03.2019г. № 11/03/19-З, 259 500 руб. – неустойка, 2 730 431 руб. 85 коп. – проценты за период с 03.03.2020г. по 26.01.2022г., 167 700 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева