Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А50-3841/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.03.2024 года Дело № А50-3841/23

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ФИО2, ФИО3, ООО «Меридиан», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ПАО Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк»,

о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 864 590 руб., процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений от 02.10.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 27.07.2023, 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ФИО2, ФИО3, ООО «Меридиан», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании от 06.03.2024 объявлен перерыв до 11.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

Судом приобщены все дополнительные документы, представленные участники дела.

Неявка в судебное заседание представителей участников дела в силу положений частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражает на основании доводов представленных отзывов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, позицию по спору не выразили.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Практика ЛК» 30.09.2020 заключен договор страхования специализированной техники VOLVO FH-TRUCK 6X4, 2020 года выпуска, VIN <***>, выдан полис № СТО-ТС-0011027874 (срок действия договора с 30.09.2020 по 29.09.2024), согласно которому группа рисков «Полное покрытие» вследствие: пожар; взрыв; залив; опасные природные явления и процессы; противоправные действия третьих лиц; ДТП; авария; падение пилотируемых летательных объектов; действия животных.

Транспортное средство является предметом лизинга в соответствии с договором лизинга №126/20-П от 23.09.2020, используется ООО «Промресурс» (л.д. 29-42)

04.10.2022 на 70 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 2775-01, г.н. О 226 ТР/159, полис XXX 0223736366, выданный ПАО «Ингосстрах», срок страхования с 26.02.2022 по 25.02.2023, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3);

- VOLVO FH-TRUCK, г.н. Н 797 ЕР/159, полис ААС 5069208787, выданный САО «Ресо-Гарантия», срок страхования с 02.10.2022 по 01.10.2023 под управлением ФИО4 (собственник – ООО «Промресурс»).

Определением от 05.10.2022 в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО5 отказано (л.д. 11).

05.10.2022 ООО «Промресурс» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае № У-590-02337539/22.

Письмом исх. № 58 от 13.10.2022 ООО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление, выдало направление на ремонт на СТОА в официальный центр Volvo – ООО «Меридиан» (направление № У-590-02337539/22/1 от 13.10.2022) (л.д. 26).

29.10.2022 от СТОА был получен заказ-наряд на сумму 349 440,96 руб. стоимости восстановительного ремонта, который был согласован ООО «Зетта Страхование».

Письмом исх. № 555 от 11.11.2022 ООО «Меридиан» сообщило, что в настоящее время невозможен импорт в Российскую Федерацию компонентов и деталей для ремонта грузовых транспортных средств Volvo и Renault в связи с не выпуском товаров для импорта в РФ, в связи с чем ООО «Меридиан» не имеет возможности по направлениям на ремонт транспортнях средств Volvo и Renault производить ремонт оригинальными запасными частями и ремонт возможен только неоригинальными запасными частями.

В письме ООО «Меридиан» просит дать согласие на установку неоригинальных запасных частей, а именно: труба выхлопная DX (NZ 21489247), поддон ДВС TG (NZ 21585801) (л.д. 24).

Письмом от 11.11.2022 №136 ООО «Промресурс» информировали ООО «Меридиан» о возможности проведения ремонта только оригинальными запасными частями.

ООО «Промресурс» обратилось к ИП ФИО6 с просьбой рассчитать стоимость выполнения ремонтных работ и стоимость запасных частей.

Согласно заказу-наряду № 3000001817 от 17.11.2022 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 914 893 руб. (л.д. 23).

18.11.2022 ООО «Промресурс» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с письмом о выплате возмещения денежными средствами согласно заказу-наряду № 3000001817 от 17.11.2022, в связи отсутствием у ООО «Меридиан» запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля (л.д. 22).

Письмом от 01.12.2022 № 18949 ООО «Зетта Страхование» со ссылкой на Правила страхования специализированной техники и оборудования от 02.02.2015 (далее - Правила) и действующее законодательство РФ, указали ООО «Промресурс» на готовность ООО «Мередиан» приступить к ремонту автомобиля, с приложением продленного направления на ремонт (л.д. 21).

23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, достаточных для ремонта автомобиля, на расчетный счет, открытый в ООО «Практика ЛК» (л.д. 19-21).

28.12.2022 ответчик в адрес истца направил ответ, в котором указал на то, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, запасные части, необходимые для восстановления ТС, заказаны СТО и получены, таким образом восстановление ТС будет осуществлено на СТОА ООО «Меридиан», которое готово осуществить ремонт ТС. Повторно просило предоставить ТС на ремонт на СТОА (л.д. 18).

Письмом от 12.01.2023 №7 ООО «Меридиан» информировало ООО «Промресурс» о том, что готово установить неоригинальные сертифицированные запасные части (л.д. 17).

19.01.2023 ООО «Промресурс» повторно обратился с претензией о выплате возмещения денежных средств в сумме 914 893руб. по заказу-наряду № 3000001817 от 17.11.2022.

23.01.2023 ООО «Зетта Страхование» в адрес ООО «Промресурс» направлен ответ, в котором указывает, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, просит предоставить автомобиль для проведения ремонта на СТОА ООО «Меридиан» согласно ранее выданному направлению.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закон N 1015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

На вопрос суда стороны пояснили, что сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным является сумма страховой выплаты и пункты договора, на основании которых производится расчет страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 864 590 руб., путем перечисления денежных средств на р/счет ООО «Промресурс» открытый в ООО «Практика ЛК», проценты, судебные расходы в сумме 100 000 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Уменьшение заявленных требований мотивированно тем, что фактически истцом понесены расходы в сумме 864 590 руб. (574 000 руб. + 281 890 руб. + 8 700 руб.).

В подтверждение указанной суммы приложены договор поставки от 20.06.2020 №1200620, заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «ИТ ФОРБИС», счет на оплату № 29 от 11.04.2023 масляного поддона на сумму 574 000 руб., счет №000050 от 11.04.2023 от ООО «ИТМ» на оплату защиты, прокладки поддона, прокладки герметик, кольца пробки поддона, ступени, бампера, трубы выхлопная, болта на сумму 281 890 руб.

Также выполнены работы ООО «ТрансКО» на общую сумму 8 700 руб.: поддон и прокладка с/у, замена крышки редуктора, труба глушителя замена, бампер передний замена, ступенька замена.

Между тем, представленные истцом счета не содержат сведений, позволяющих идентифицировать автотранспортное средство (отсутствуют государственный номер, марка автомобиля и т.д.), в отношении которого произведен расчет стоимости услуг, а также отсутствует код (артикул) детали, позволяющий сделать однозначную идентификацию детали.

Иных документов истец не представил. В связи с чем из представленных истцом документов невозможно установить, что ремонт производился именно спорного транспортного средства ввиду отсутствия идентификации деталей и отсутствия информация о том, для какого транспортного средства они приобретаются.

При этом, истец ранее в судебных заседаниях пояснял, что у общества имеется несколько транспортных средств. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Промресурс» является код 52.29 -Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Кроме того, ответчик неоднократно в судебных заседаниях и в отзыве также возражал относительно отсутствия в представленных истцом документах сведений, позволяющих идентифицировать модель и транспортное средство, для которого закупались данные детали.

Однако истец в соответствии со ст. 9,65 АПК РФ иные доказательства не представил.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что признает страховое возмещение на сумму 349 440,96 руб. (на основании заказа-наряда от 29.10.2022, выполненного ООО «Меридиан» и согласованным с истцом).

Суд обращает внимание, что неоднократно определениями от 09.11.2023, 12.12.2023, 11.01.2023 суд ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта и стоимости работ по восстановлению ТС на дату наступления страхового случая.

От ответчика поступили пояснения о том, что в рамках дела стороной истца не оспорен фактический размер стоимости восстановительного ремонта, который был согласован с СТОА ООО «Меридиан», в связи с чем необходимость судебной экспертизы отсутствует. Проведение экспертизы, в случае ее назначения, просит поручить ведомственному учреждению – Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Денежные средства в депозит суда на экспертизу не внесены.

Истец пояснял суду, что возражает против необходимости проведения экспертизы, однако не возражает против проведения экспертизы Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Самостоятельные ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялись, от реализации указанных процессуальных прав стороны уклонились, несмотря на многократное предложение судом сторонам внести денежные средства в депозит, указать экспертные учреждения и кандидатуры экспертов. Исходя из указанного процессуального поведения сторон, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся в деле доказательствам.

Договор между заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании Правил страхования спецтехники и оборудования ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору страхования заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования, условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Договоре. Правила Страхования заявителем получены.

Пунктом 10.1 Правил к договору СТО-ТС-0011027874 предусмотрено, что по рискам, указанным в п. п. 4.2. - 4.5., п. п. 4.7. - 4.11. настоящих Правил выплате подлежит:

при повреждении СТ – сумма затрат на восстановление СТ, которая определяется:

- при направлении Страховщиком СТ на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ – наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и т.п.);

- при направлении Страховщиком СТ на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору Страхователя – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ – наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные Страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного СТ и приведения его в состояние, в котором оно было на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества составленного Страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные Страхователем расходы, к которым относятся: необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений СТ по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе подготовительных, замена узлов и агрегатов не включенных в акт осмотра или акт дополнительного осмотра, составленные экспертом Страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, проведение работ по текущему ремонту СТ, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата Страхователем работ, деталей и узлов по завышенным ценам, относительно прайса стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного СТ, в регионе, где проводились работы по ремонту;

- на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика в соответствии с п. 10.1.6. Правил страхования.

В соответствии с п.10.1.5. Правил если Договор заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты по рискам, указанным в п. п. 4.2.-4.5., п. п. 4.7.-4.11. настоящих Правил, при повреждении СТ, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает нормы, указанные в п. 1.4.9. настоящих Правил, расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1.6. Правил порядок расчета размера страховой выплаты, подлежащей уплате Страхователю, при осуществлении выплаты на условии «калькуляция страховщика» - стоимость нормо/часа работ, стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, а в случае их отсутствия, принимается стоимость в соответствии со сборником цен Прайс-М (сборник Нами). Расчет стоимости запасных частей осуществляется по каталожному номеру детали в соответствии с программой расчета или по аналогу для запрошенного артикула: на основе каталога цен «EXIST» с условием срока поставки запасных частей не менее 7 дней, если срок поставки менее 7 дней или деталь в наличие, то применяется коэффициент 0,7.

Сторонами фактически в материалы дела представлены два расчета суммы страхового возмещения, на которых стороны настаивают.

Так, ответчик ссылается на заказ-наряд от 29.10.2022, выполненный ООО «Меридиан» и согласованный с истцом, на сумму 348 320,96 руб.

Ответчик не оспаривает сумму и считает ее целесообразной, так как указанный заказ-наряд изначально согласован между сторонами. В случае, если бы истец согласился отремонтировать автомобиль на СТОА, страховая организация понесла бы расходы не менее данной суммы. При этом, в общей сумме согласно заказ-наряду ООО «Меридиан» (СТОА) № 30899 от 29.10.2022 стоимость всех работ составляет 349 440,96 руб.

Между тем, истец настаивает на сумме 864 590 руб. фактически понесенных затрат, связанных с восстановлением транспортного средства, которые подтверждает счетами, однако представленные счета не содержат сведений, позволяющих идентифицировать автотранспортное средство (отсутствуют государственный номер, марка автомобиля и т.д.), в отношении которого произведен расчет стоимости услуг, а также отсутствует код (артикул) детали, позволяющий сделать однозначную идентификацию детали.

Поскольку в рамках дела ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено, более того, стороны фактически уклонились от проведения экспертизы, судом принято решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела, суд признает подтвержденной сумму восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 349 440,96 руб. на основании заказа-наряда от 29.10.2022 №30899, поскольку в случае, если бы истец согласился на ремонт на СТОА, страховая организация понесла бы расходы в данной сумме. Надлежащих доказательств фактически понесенных затрат на восстановление спорного транспортного средства в размере 864 590 руб. истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.12.2022 с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункты 50, 53).

Суд самостоятельно произвел арифметический расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 05.03.2024 на сумму основного долга 349 440,96 руб., согласно которому размер процентов составляет 44 825,70 руб.

Руководствуя положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично - в сумме 44 825,70 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование мотивировано тем, что между ФИО7 (Исполнитель) и ООО «Промресурс» (Доверитель) 22.12.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- составление и направление претензии от Доверителя к ООО «Зетта Страхование» по выплате денежных средств на ремонт Автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6X4, 2020 года выпуска, VIN <***>, по полису № СТО-ТС-0011027874;

- в случае отказа ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении претензии, исполнитель берет на себя обязательства по взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Доверителя денежных средств в сумме 914 893 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем составляет и направляет в Арбитражный суд ПК исковое заявление, представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде ПК.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили, что за оказание юридических услуг доверитель выплачивает исполнителю 100 000 руб.:

- за соблюдение претензионного порядка (составление и направление претензии) – 20 000 руб.;

- за подготовку и направление искового заявления – 20 000 руб.;

- за представление/защиту интересов доверителя в Арбитражном суда Пермского края – 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2022 б/н, платежное поручение №837 от 11.08.2023.

Таким образом, факт несения расходов истцом, а также их размер суд находит подтвержденным.

Вместе с тем, суд усматривает чрезмерность заявленных расходов и отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя..

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, фактический объем оказанных услуг, продолжительность и инстанционную последовательность рассмотрения спора, а также уровень оказанных услуг представителем, на основании сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru): составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) - для индивидуальных предпринимателей и организаций - от 20 000 руб., составление ходатайств, заявлений - для индивидуальных предпринимателей и организаций - от 10 000 руб., устная консультация - от 1000 руб., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат пропорциональному распределению по правилам абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 349 440 (триста сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до 05.03.2024 в сумме 44 825 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 70 копеек с последующим начислением по дату фактической уплаты долга на сумму 349 440,96 руб., путем перечисления денежных средств ООО «Промресурс» на расчетный счет, открытый в ООО «Практика ЛК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 920 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 (восемь тысяч двести один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова