Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-63708/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63708/21-11-409
г. Москва
29 июня 2021 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "АТЛАНТ-М" (129128, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАЖОВА, 17, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 5147746329319, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 7716789445)

о взыскании по договору аренды № М-08-030458 от 25.07.2008 г. задолженности за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 22 388,83 руб., неустойки за период с 06.04.2018г. по 30.09.2020 г. в размере 12 998,21 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "АТЛАНТ-М" о взыскании по договору аренды № М-08-030458 от 25.07.2008 г. задолженности за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 22 388,83 руб., неустойки за период с 06.04.2018г. по 30.09.2020 г. в размере 12 998,21 руб.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, представлен контррасчет.

07.06.2021 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец и ответчик посредством заполнения электронной формы через систему подачи документов «Мой арбитр» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «МАХ «Атлант-М» (арендатор) был заключен договор от 25.07.2008 № М-08-030458 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Строительный, Дом 7А, Корпус 11 (г Москва, проезд Строительный, вл 7А, корпус 11), площадью 5 849 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 31.12.2033.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 22 388,83 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что задолженность по арендной плате у него отсутствует.

Так, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012г. № П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве от 18.04.2017 г. № 51-4851/2017, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:41, равная его рыночной стоимости, а именно: 139 994 150 руб. с 01.01.2017г.

Таким образом, арендная плата по Договору с 01.01.2017г. составляет 524 978,06 руб. в квартал.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за землю за 1 квартал 2018г. по договору № М-08-030458 в размере 524 978,07 рублей была уплачена ответчиком 09.01.2018г., что подтверждается платежным поручением №2 от 09.01.2018г.; арендная плата за землю за 2 квартал 2018г. по договору № М-08-030458 в размере 524 978,07 рублей была уплачена ответчиком 06.04.2018г., что подтверждается платежным поручением № 181 от 06.04.2018г.; арендная плата за землю за 3 квартал 2018г. по договору № М-08-030458 в размере 524 978,07 рублей была уплачена ответчиком 05.07.2018г., что подтверждается платежным поручением № 320 от 05.07.2018г.; арендная плата за землю за 4 квартал 2018г. по договору № М-08-030458 в размере 524 978,07 рублей была уплачена ответчиком 09.10.2018г., что подтверждается платежным поручением № 451 от 09.10.2018г.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. № 40557, кадастровая стоимость земельного участка по Договору аренды № М-08-030458 от 25.07.2008 г. установлена в размере 220 943 050,50 руб. Соответственно ставка арендной платы с 01.01.2019 г. в соответствии с Приложением № 1 к Договору аренды составляет 220 943 050,50 х 1,5% = 3 314 145,75 руб. Таким образом, ежеквартальная арендная плата в 2019 году составила 828 536,44 рублей.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за землю за 1 квартал 2019г. по договору № М-08-030458 в размере 524 978,07 рублей и 303 558,37 рублей (итого 828 536,44 рублей) была уплачена ответчиком 28.12.2018г. и 28.03.2019г., что подтверждается платежными поручениями № 586 от 28.12.2018г. и № 149 от 28.03.2019г.; арендная плата за землю за 2 квартал 2019г. по договору № М-08-030458 в размере 828 536,44 рублей была уплачена ответчиком 02.04.2019г., что подтверждается платежным поручением № 34 от 02.04.2019г.; арендная плата за землю за 3 квартал 2019г. по договору № М-08-030458 в размере 828 536,44 рублей была уплачена ответчиком 04.07.2019г., что подтверждается платежным поручением № 330 от 04.07.2019г.; арендная плата за землю за 4 квартал 2019г. по договору № М-08-030458 в размере 828 536,44 рублей была уплачена ответчиком 04.10.2019г., что подтверждается платежным поручением № 465 от 04.10.2019г.

Однако, Решением Московского городского суда от 16.07.2019 г. по делу № 3а-1752/2019, была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:41, площадью 5 849 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Строительный проезд, д. 7А, корп. 11 равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018г., в размере 195 172 000 руб. Применяется данная кадастровая стоимость с 01.01.2019г.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды от 25.07.2008 г. № М-08-00458 ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составляет 1,5 %, годовая арендная плата - 2 927 580 руб. Таким образом, ежеквартальная арендная плата в 2019-2020гг. составляет 731 895 руб.

При этом, так как Ответчиком за период с 1 квартала 2019г. по 4 квартал 2019г. сумма арендной платы была уплачена в большем размере, на стороне Ответчика на 01.01.2020г. образовалась переплата в размере 386 565,76 руб.

30.12.2019 г. ООО «МАХ «Атлант-М» письмом (исх. № 26/12-юо от 26.12.2019 г.) нарочно, под роспись сотрудника ДГИ г. Москвы, уведомил Департамент городского имущества города Москвы о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований по договору аренды от 25.07.2008 г. № М-08-00458 суммы переплаты за 2019 год в размере 386 565,76 руб. в счет оплаты арендных платежей за I квартал 2020 г.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за землю за 1 квартал 2020г. по договору № М-08-030458 в размере 731 895,00 рублей была уплачена ответчиком 30.12.2019г. (письмо уведомление о зачете встречных однородных требований в размере 386 565,76 руб. и 05.03.2020г. в размере 345 329,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 05.03.2020 г.; арендная плата за землю за 2 квартал 2020г. по договору № М-08-030458 в размере 731 895,00 рублей была уплачена ответчиком 07.07.2020г., что подтверждается платежным поручением № 192 от 07.07.2020г.; арендная плата за землю за 3 квартал 2020г. по договору № М-08-030458 в размере 731 895,00 рублей была уплачена ответчиком 08.07.2020г., что подтверждается платежным поручением № 171 от 08.07.2020г.; арендная плата за землю за 4 квартал 2020г. по договору № М-08-030458 в размере 731 895,00 рублей была уплачена ответчиком 05.10.2020г., что подтверждается платежным поручением № 310 от 05.10.2020г.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате, при этом, учитывает также, что не обосновано начисление Истцом дополнительной арендной платы в размере 22 388,86 рублей за 1 квартал 2019 г. и, соответственно пени за неуплату этой суммы за период с 10.10.2020г. по 30.09.2020г.

Как видно из расчета, предоставленного Истцом в материалы дела, недоплата по арендной плате за 1 квартал 2019г. была начислена на основании документа-основания от 09.02.2019г. перенос на М-08-030458.

Однако, по состоянию на 31.12.2017г. включительно, у Ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по арендным платежам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019г. по делу № А40-260032/18-28-226.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истец начислил пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2018г. по 30.09.2020 г. в размере 12 998,21 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами отзыва, суд полагает, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в размере 4 608,75 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Так, исходя из представленных ответчиком документов, была допущена просрочка в уплате арендных платежей только за 2 квартал 2018 г. (1 день), за 4 квартал 2018г. (4 дня), и 1 квартал 2020г. (56 дней), размер ответственности за указанное нарушение, установленная договором составляет 126,87 руб., 524,98 руб. и 3 956,90 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "АТЛАНТ-М" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "АТЛАНТ-М" (ОГРН: 5147746329319, ИНН: 7716789445) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037700131270, ИНН: 7717119154) неустойку в размере 4 608,75 (Четыре тысячи шестьсот восемь рублей 75 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "АТЛАНТ-М" (ОГРН: 5147746329319, ИНН: 7716789445) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина