Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А40-154024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154024/23-45-1099
г. Москва
15 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ" (ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 50050002004425 от 04.10.2022 г. за период с октября 2022 по декабрь 2022 в размере 313 246 руб. 53 коп., неустойки (пени) за период с 19.11.2022 г. по 23.09.2024 г. в размере 181 500 руб. 60 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь-декабрь 2022 г. в размере 701 228, 61 руб., начиная с 24.09.2024 по дату фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" о взыскании задолженности по договору № 82535529 от 04.10.2022 г. за период с октября 2022 по декабрь 2022, неустойки (пени) за период с 19.11.2022 г. по 29.06.2023 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь-декабрь 2022 г. в размере 701 228, 61 руб., начиная с 30.06.2023 по дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу№ А40- 154024/23 оставлено без изменения.

15.02.2024 года ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.07.2024 заявление ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ" (ИНН: <***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 04.10.2023 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Константиновскую Н.А.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истцом размера заявленных требований.

В связи с чем, спор рассматривается по требований в последний уточненной редакции, а именно: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50050002004425 от 04.10.2022 за период 10.2022 – 12.2022 в размере 283 246,53 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 05.02.2025 в размере 405 231,45 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства договору энергоснабжения за период 10.2022 – 12.2022; неустойки, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 313 246,53 руб., за период с 06.02.2025 по 11.02.2025; неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 283 246,53 руб., за период с 12.02.2025 по дату фактической оплаты

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса в рамках договора энергоснабжения № 82535529 от 04.10.2022.

Истец, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о несоразмерности неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Главстройснаб» заключен Договор энергоснабжения № 82535529 (с 01.01.2023 – 50050002004425) от 04.10.2022, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты по договору производятся с показаний, зафиксированном в акте допуска прибора учета от 20.09.2022, подписанным со стороны Ответчика и представленным им при заключении договора энергоснабжения.

Текущие показания ПУ потребитель ежемесячно передает в МЭС через ЛКК. На основании полученных показаний МЭС формирует акты-приема передач и выставляет в адрес Ответчика счета за каждый расчетный период задолженность за период 10.2022 – 12.2022 до настоящего момента Ответчиком не оплачена (оплачена не полностью), в связи с чем МЭС обралось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

12.01.2024 при оформлении технологического присоединение в отношении спорной точки поставки арендатор имущества ООО «Экожизнь» получил от сетевой организации Акт об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП) № 1/С8-23-304-154990(326692) от 12.01.2024, схема энергоснабжения в котором отличалась от схемы энергоснабжения в АТП № 1/С8-22-304-93139(325917) от 20.09.2022, полученном МЭС от Ответчика при заключении договора.

На основании заявления ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ" сетевая организация 12.03.2024 выдала исправленный АТП № 1/С8-22-304-93139(325917) от 20.09.2022, согласно которому на схеме были отображены ранее отсутствовавшие объекты, подключенные опосредованно через электросетевое хозяйство Ответчика.

Данное обстоятельство послужило основание для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

После получения от сетевой организации надлежащим образом оформленных документов об осуществлении о технологические присоединения, а также сведений о количестве транзитных абонентов и объемах потребленной электроэнергии транзитными абонентами МЭС проведен перерасчет потребленной электроэнергии в том числе за спорный период 10.2022 – 12.2022 на сумму 252 320,98 руб., что подтверждается корректировочными актами приема-передачи и счетами-фактурами от 31.08.2024, а также внесены изменения в договор в части приложения № 2 к Договору «Реестра источников энергопринимающих устройств…».

Согласно расчету истца, задолженность образовалась за период с 10.2022 по 12.2022 в размере 283 246 руб. 53 коп. с учетом частичной оплаты основного долга (п/п № 1 от 11.02.2025), при повторном рассмотрении дела в расчётах были учтены транзитные абоненты, о которых ранее Истцу не было и не могло быть известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора энергоснабжения № 82535529 от 04.10.2022 ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ" в соответствии с п. 37 Основных положений были представлены документы, обязательные для заключения договора, в частности документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АТП № 1/С8-22-304-93139(325917) от 20.09.2022 и Акт допуска ПУ от 31.08.2022. На основании указанных документов был заключен договор и составлено приложение № 2, отражающее схему подключения Ответчика и количество транзитных абонентов. Указанное приложение и сам договор подписаны без разногласий.

12.01.2024 при оформлении технологического присоединение в отношении спорной точки поставки арендатор имущества ООО «Экожизнь» получил от сетевой организации Акт об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП) № 1/С8-23-304- 154990(326692) от 12.01.2024, схема энергоснабжения в котором отличалась от схемы энергоснабжения в АТП № 1/С8-22-304-93139(325917) от 20.09.2022, полученном МЭС от Ответчика при заключении договора. На основании заявления ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ" сетевая организация 12.03.2024 выдала исправленный АТП № 1/С8-22-304-93139(325917) от 20.09.2022, согласно которому на схеме были отображены ранее отсутствовавшие объекты, подключенные опосредованно через электросетевое хозяйство Ответчика.

На основании полученных документов о технологическом присоединении МЭС 15.03.2024 были направлен запрос в адрес сетевой организации ПАО «Россети МР» о предоставлении информации о потребителях, имеющих технологическое присоединение через электросетевое хозяйство Ответчика. Письмом № СЭС/55/179 от 08.05.2024 сетевая организация направила запрошенную информацию.

На основании полученных от сетевой организации сведений о количестве транзитных абонентов и объемах потребленной электроэнергии транзитными абонентами МЭС проведен перерасчет потребленной электроэнергии в том числе за спорный период 10.2022 – 12.2022 на сумму 252 320,98 руб., что подтверждается корректировочными актами приема-передачи и счетами-фактурами от 31.08.2024. С учетом актуализации информации о технологическом присоединении в адрес Ответчика также было направлено доп. соглашение от 22.05.2024 о замене приложения № 2 к Договору «Реестра источников энергопринимающих устройств…».

В январе 2025 по заявлению абонента была проведена проверки ЭСХ на предмет неучтенных потребителей, подключенных опосредованно через энергопринимающие устройства ответчика, расход которых должен учитываться при расчете обязательств абонента по договору энергоснабжения с МЭС (гаражи в границах балансовой принадлежности потребителя).

Согласно устным ответам ПАО «Россети РМР» никаких неучтенных абонентов выявлено не было, в связи с чем акт не составлялся. Здания (гаражи), расположенные в ГБП потребителя, находятся на участках под учетом транзитных приборов учета, расход которых вычитается из расхода потребителя согласно актуализированному приложению № 2 от 22.05.2024 и вычтен в спорный период в результате перерасчета от 31.08.2024. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия неучтенных абонентов задолженность ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ" по состоянию на 05.02.2025 за период 10.2022 – 12.2022 составляет 313 246,53 руб.

С учетом частичной оплаты основного долга в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.02.2025, по состоянию на 01.04.2025 Ответчик имеет перед Истцом задолженность по оплате поставленной электрической энергии в размере 283 246,53 руб. за период за период 10.2022 – 12.2022.

Оценивая доводы ответчика на предмет правильности расчета истца, суд исходит из следующего:

Правомочия владения и пользования земельным участком перешло к Ответчику 01.07.2022, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.07.2022.

Правомочия владения с пользования энергопринимающими устройствами,  следовательно и также фактическое владение объектами энергоснабжения возникли у Ответчика 20.09.2022, что подтверждается актом технологического присоединения и актом допуска прибора учета, подписанными со стороны сетевой организации с использованием ЭЦП 20.09.2022.

Согласно п. 28, 34(1) Основных положений при заключении договора энергоснабжения при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства.

При этом исходя из системного толкования положений п. 34 (1) объем электроэнергии, потребленный со дня перехода права собственности на ЭПУ, во всяком случае подлежит оплате новым собственником ЭПУ по двум сценариям: 1) в качестве бездоговорного потребления - если предыдущий собственник ЭПУ заявил о расторжении договора, а новый собственник не обратился с заявлением о заключении договора; 2) В рамках заключенного договора – сели если предыдущий собственник ЭПУ не заявил о расторжении договора и о переходе права собственности энергосбытовая организация узнала из обращение нового собственника.

Поскольку предыдущий собственник ЭПУ (ООО «СХП Живая природа») не заявлял о расторжении договора, сетевая организация не может вменить ООО «Главстройснаб» бездоговорное потребление. Окончательный расчет по договору с ООО «СХП Живая природа», а также начальный расчет  по договору с Ответчиком произведен по показаниям, указанным в акте допуска, который Ответчик представил при заключении договора. Данный акт допуска подписан Ответчиком без разногласий. Приложение № 2, в котором указаны данные показания ПУ на дату начала расчетов, также подписано Ответчиком без возражений. То обстоятельство, что в реквизитах договора указана дата, отличная от даты акта допуска, не освобождает Ответчика от обязанности нести бремя содержания собственного имущества и исполнять принятые по договору энергоснабжения обязательства.

Довод Ответчика о начале расчетов исходя из даты, указанной в договоре энергоснабжения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям, п. 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения обязан представить помимо прочих документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

При заключении договора ООО "Главстройснаб" был представлен АТП от 09.08.2022, на основании которого сторонами в приложении № 2 к договору согласована схема расчетов. Все данные, указанные в АТП, были указаны в приложении № 2 к договору, который подписан Ответчиком без разногласий.

На основании полученных документов МЭС уже 15.03.2024 были направлен запрос в адрес ПАО «Россети МР» о предоставлении информации о потребителях, имеющих технологическое присоединение через электросетевое хозяйство Ответчика. Письмом № СЭС/55/179 от 08.05.2024 сетевая организация направила запрошенную информацию.

После получения реестра потребителей с данными о технологическом присоединении МЭС в адрес Ответчика направлено доп. соглашение от 22.05.2024 о внесении изменений в договор энергоснабжения и замене приложения № 2.

Таким образом, МЭС своевременно и корректно отражало в договоре всю информацию на основании технических документов, предоставляемых потребителем и сетевой организацией.

Ответчик не только не исполнил обязанности по предоставлению информации о наличии абонентов, опосредованно подключенных через его объекты ЭСХ, но и утверждает, что отсутствие у него таких документов является виной МЭС Пунктом 57 ПНД указано, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов ЭСХ с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Переоформленный АТП № 1/С8-22-304-93139(325917) от 20.09.2022 был представлен Ответчиком в адрес МЭС лишь 12.03.2024.

На основании полученных от сетевой организации сведений о количестве транзитных абонентов и объемах потребленной электроэнергии транзитными абонентами МЭС проведен перерасчет потребленной электроэнергии, что подтверждается корректировочными АПП, СФ от 31.09.2024. Длительность проведения перерасчета обусловлена организацией снятия показаний и параллельным перерасчетом в отношении бытовых потребителей, расход которых подлежал вычету из расхода Ответчика. Как следует из корректировочного расчета, размер корректировки за период 11.2023 значительно превышает корректировки за остальные периоды, поскольку произведено доначисление в отношении быта и данное доначисление учтено при формировании расхода Ответчика.

Таким образом, МЭС своевременно реагировало на поступающие от потребителя запросы и после получения советующей информации привело расчеты в соответствие с представленными документами

В отсутствие данной документации у гарантирующего поставщика организации отсутствует возможность определить наличие транзитных абонентов, поскольку для данной информации имеет значение такой документ, как Акт об осуществлении технологического присоединения, предоставляемый владельцем электросетевого хозяйства.

Согласно п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – ПНД), стороны (сетевая организация и потребитель) составляют акт об осуществлении технологического присоединения, в котором в обязательном порядке указываются сведения об опосредованно присоединенных потребителях. Внесение данных сведений в документы о технологическом присоединение находится вне компетенции гарантирующего поставщика. Именно сетевая организация как лицо, уполномоченную на составление документов об осуществлении технологического присоединения несет ответственность за причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнение изложенных на нее обязанностей.

До проведения перерасчета объем потребленной электроэнергии производился на основании показаний расчетных приборов учета, передаваемых Ответчиком. Называя указанный расчет недостоверным Ответчик лишь подтверждает тот факт, что в нарушение п. 3.1.8. договора не обеспечил надлежащий учёт потребляемой электрической энергии.

Отсутствие корректировочных платежно-расчетных документов не освобождает Ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии. В Определении ВАС РФ от 22.06.2012 №ВАС-7276/12 по делу №А06-4597/2011 отметил, что «ссылка заявителя на несвоевременное выставление компанией счетов, приводимая в подтверждение довода о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании договорной неустойки, рассматривалась судами и отклонена с учетом отсутствия связи между обязанностью оплатить потребленную электроэнергию и фактом получения потребителем счета в силу условий договора и ст. 544 ГК РФ».

Кроме того, при проведении перерасчета в счет оплаты задолженности за спорные периоды были учтены платежи, высвободившиеся в результате перерасчета, что подтверждается письмом об учете платежей, полученным после перерасчета. Таким образом, несмотря на то, что Ответчику было известно о наличии фактического расхода по спорной точке поставки, до проведения перерасчета задолженность не была оплачена даже частично. Тот факт, что транзитные абоненты существовали с 2013 года, как указано в письме, представленном Ответчиком, никаким образом не освобождает абонента от обязанности обеспечить надлежащий учет и представить корректно оформленный АТП для заключения договора энергоснабжения.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору за период 10.2022 – 12.2022 в размере 283 246,53 руб. документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 05.02.2025 в размере 405 231,45 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства договору энергоснабжения за период 10.2022 – 12.2022 с начислением пени по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При этом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и наличие в действиях истца признаков недобросовестности, направленных на увеличение просроченного периода, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 2.2 Приложения № 4 к Договору, п. 3.1.9 Договора абонент в случае, если он является лицом Абонент обязуется, ответственным за снятие показаний, обязан ежемесячно передавать МЭС показания, на основании которых в силу п. 2.1 определяется фактический объем потребленной электроэнергии. МЭС, руководствуясь условиями договора, ежемесячно выставляло абоненту счета-фактуры и формировало акты приема-передачи электроэнергии на основании полученных данных.

В силу п. 3.1.1 Абонент обязуется надлежащим способом производить оплату потребленной электроэнергии. Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию не оплатил. В отсутствие информации о достоверном объеме потребленной электроэнергии, которое Ответчик мотивировал лишь собственными предположениями, он полностью отказался производить оплаты в адрес МЭС, при этом не прекращая потреблять электроэнергию.

Доказательства, подтверждающие необходимость проведения перерасчета, были представлены Ответчиком лишь 16.02.2024, когда было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

До этого момента никаких оснований для перерасчета у Истца не было, однако ответчик не исполнял свои обязательства по договору энергоснабжения, отказываясь оплачивать потреблённую электроэнергию за спорный период 10.2022 – 12.2022.

Период с 19.11.2022 до 16.02.2024 является периодом необоснованной задержки исполнения обязательства, поскольку на тот момент никакой перерасчет не планировался, о чем Ответчику было известно.

Отсутствие корректировочных платежно-расчетных документов не освобождает Ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии. В Определении ВАС РФ от 22.06.2012 №ВАС-7276/12 по делу №А06-4597/2011 отметил, что «ссылка заявителя на несвоевременное выставление компанией счетов, приводимая в подтверждение довода о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании договорной неустойки, рассматривалась судами и отклонена с учетом отсутствия связи между обязанностью оплатить потребленную электроэнергию и фактом получения потребителем счета в силу условий договора и ст. 544 ГК РФ». Кроме того, при проведении перерасчета в счет оплаты задолженности за спорные периоды были учтены платежи, высвободившиеся в результате перерасчета, что подтверждается письмом об учете платежей, полученным после перерасчета.

Таким образом, несмотря на то, что Ответчику было известно о наличии фактического расхода по спорной точке поставки, до проведения перерасчета задолженность не была оплачена даже частично.

Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из фактической суммы задолженности с учетом оплат, произведенных Ответчиком за иные периоды и учтенных Истцом за спорные периоды после перерасчета.

С учетом изложенного основания для освобождения Ответчика от уплаты законной неустойки за неисполнение обязательств на основании положений ст. 404 ГК РФ отсутствуют, так как неисполнение произошло не по вине МЭС, а вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей и несвоевременной реализации прав в отношениях с сетевой организацией.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплат за период 11.2022 – 12.2022 не производилось, расчет неустойки за весь период неисполнения обязательства осуществляется по ставке ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, что Истцом размер неустойки завышен, а им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.

Стоимость электроэнергии включает в себя такие составляющие, как цена на электроэнергию на оптовом рынке, цена мощности на оптовом рынке, услуги по передаче электроэнергии и иные платежи за услуги, являющие неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Сбытовая надбавка, составляющая около 4% стоимости электроэнергии, является основным источником финансирования гарантирующего поставщика. Иными словами, лишь около 4% задолженности Ответчика составляют доход МЭС, в то время как остальные 96% долга – «регрессное требований» за оплату материальных благ и услуг, которые уже оплачены гарантирующим

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (пункт 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)). При этом, в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, МЭС обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Таким образом, нарушение Ответчиком обязательств по оплате электроэнергии влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Потребителя.

Кроме того, с момента наступления срока исполнения обязательства по первому из предъявленных ко взысканию периодов прошло более 2-х лет, а обязательство до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 313 246,53 руб., за период с 06.02.2025 по 11.02.2025; и от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 283 246,53 руб., за период с 12.02.2025 по дату фактической оплаты;

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙСНАБ" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>)  283 246 (двести восемьдесят три тыс. двести сорок шесть) руб. 53 коп. – задолженности,   405 231 (четыреста пять тыс. двести тридцать один) руб. 45 коп. - неустойку за период с 19.11.2022 по 05.02.2025; также неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 313 246,53 руб., за период с 06.02.2025 по 11.02.2025; неустойку начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 283 246,53 руб., за период с 12.02.2025 по дату фактической оплаты;  16 770 (шестнадцать тыс. семьсот семьдесят) руб. – расходы по госпошлине.

Вернуть Акционерному обществу  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 1 804 (одну тыс. восемьсот четыре) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская