Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А66-5392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5392/2024
г.Тверь
01 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: Заявителя – ФИО1, Пристава-исполнителя – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лилия», г.Новошахтинск,

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альба+», г.Тверь,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 114579/23/69039-ИП от 30.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – Ответчик, Пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия Пристава, которое выразилось в невынесении постановления о розыске имущества должника, в невынесении постановления наложении ареста на имущество должника, в невынесении постановления о розыске счетов должника и невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства № 114579/23/69039- ИП от 30.07.2023; обязании Пристава вынести постановление о розыске имущества должника, наложении ареста на имущество, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику (с учетом уточнения требований, л.д.33).

Общество заявило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Заинтересованное лицо, Управление извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме (л.д.33).

Пристав возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы, а также платежный ордер от 25.06.2024 №569061 о перечислении должником остатка задолженности в размере 212764,89 руб., с отметкой банка об исполнении.

Управление ранее поддержало позицию Пристава-исполнителя по делу.

Как следует из материалов дела, Приставом 30.07.2023 года, на основании исполнительного листа ФС № 042684128 от 27.06.2023 года выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-29305/2022, возбуждено исполнительное производство № 114579/23/69039-ИП в отношении ООО «Альба+» (далее – должник, ООО «Альба+»), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 308 982 руб.

06 сентября 2023 года Обществом направлена жалоба №848/23, с просьбой провести проверку на предмет бездействия ответственных должностных лиц выразившееся в не направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, копии постановлений о наложении ареста на счета должника, копии акта выхода по месту нахождения должника, в соответствии с направленным ранее запросом №816/23 от 10.08.2023 г.

В ответ на вышеуказанную жалобу в адрес Общества поступило Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.09.2023 года №69039/23/257536, согласно которому все процессуальные документы вынесенные в исполнительном производстве №114579/23/69039-ИП, которые в силу закона должны быть направлены сторонам, отражены в личном кабинете взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Так же в постановлении указано, что довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения г.Твери ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» выразившемся в не рассмотрении заявления от 10.08.2023 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства подтверждения не получил, так как в материалах дела есть копия ответа, направленная заявителю.

Однако в адрес Заявителя ответ на запрос №816/23 от 10.08.2023 г. до настоящего времени так и не поступил.

19 марта 2024 года Обществом направлена жалоба в порядке подчиненности в Пролетарское РОСП г. Твери, на бездействие судебного пристава исполнителя №64/24 с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО2 и направить в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на счета должника, акт выхода по месту нахождения должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, ответы ГИБДД и Росреестра на предмет установления имущества должника и наложении на него ареста, а также информацию о предпринятых мерах.

12 апреля 2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3  № 69039/24/151046 отказано в удовлетворении жалобы Общества на бездействие Пристава.

Заявитель, полагая что Приставом совершены бездействия, выразившиеся в невынесении постановления о розыске движимого имущества должника, в невынесении постановления о наложении ареста на движимое имущество должника, невынесении постановления об аресте дебиторской задолженности должника в рамках исполнительного производства № 114579/23/69039- ИП от 30.07.2023, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск, устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов. Быстрота осуществления каких-либо действий не означает их качество и необходимость, и целесообразность в тот либо иной момент. Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела следует, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника-организации. Направление запросов и получение ответов осуществлялось посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

По данным ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д.59). По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ответ на запрос пристава-исполнителя) недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, что подтверждается письмом от  30.07.2023 №КУВИ-001/2023-9067114 (л.д.60-62).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Альба+» открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается ответом ФНС России.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках исполнительного производства 04.08.2023 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56-58).

Права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Альба+» не зарегистрировано, что подтверждается ответом, полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

29.05.2024 года, в период рассмотрения дела судом, пристав вышел по месту регистрации должника по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки, д. 102, в ходе осмотра установить фактическое местонахождение должника-организации не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт, организация по указанному адресу деятельность не осуществляет. Акт представлен в материалы дела.

Также, представлены объяснения ФИО4 от 20.06.2024 года, где он указывает, что помещение по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки, д. 102, использовалось должником на основании договора безвозмездного пользования от 28.09.2021 №3, заключенного Обществом с собственником здания ФИО4 Суду представлен Договор от 28.09.2021 и выписка из ЕГРП.

04 июня 2024 года Приставом получены объяснения генерального директора ООО «Альба+» ФИО4, согласно которым должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Единственный источник погашения задолженности – прибыль Общества от основного вида деятельности.

Довод Общества о наличии у должника имущества (производственного оборудования) судом отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку из представленных скриншотов сайта https://alba-plus.ru усматривается их отношение к ООО «Алба Плюс», а не к должнику – ООО «Альба+».

Кроме того, в пояснениях от 20.06.2021 года ФИО4 руководитель должника пояснил, что имущество (станки) находящиеся по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки, д. 102, принадлежат ООО «Альба Плюс», иной организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимаются меры, направленные на воспрепятствование исполнению исполнительного документа, сокрытие имущества, его реализацию, Обществом в материалы дела не представлено.

Приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность (взыскание по делу А66-13952/2021 взыскание долга 435387,96 руб. с ФИО5, г.Ставрополь в пользу ООО «Альба+»), поступило на счет службы судебных приставов по указанному обращению 4000 руб.

Таким образом, материалами исполнительного производства в отношении ООО «Альба+» подтвержден факт совершения Приставом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что на дату судебного заседания 26.06.2024 года, должником по платежному ордеру от 25.06.2024 №569061 перечислен остаток задолженности в размере 212 764,89 руб. по спорному исполнительному производству, с отметкой банка об исполнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лилия», г. Новошахтинск, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.



Судья                                                                                     С.Е. Рощина