Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-225131/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-225131/16-69-1981
г. Москва
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «АК БАРС» БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МАКАРОВА» (ОГРН 1137746153445, ИНН 7730681764)

третье лицо ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ»

о взыскании 192 257,19 руб. – суммы убытков

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МАКАРОВА» о взыскании убытков в размере 192 257,19 руб.

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.2016г. между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее – истец, банк) и ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор банковского счета <***> об открытии банковского счета <***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015г. по делу №А40-63165/2014 ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк на основании поступившего заявления ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МАКАРОВА» (далее – ответчик) от 08.06.2016г. принял к исполнению в текущем порядке требования по исполнительному листу серии ФС №004414646, выданному 14.09.2015г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-50543/15-172-395.

27.06.2016г. банк произвел частичную оплату по исполнительному листу, перечислив на расчетный счет ответчика №40702810800810000306 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва 192 257,19 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перечисление ответчику 192 257,19 руб. является ошибочным, в связи с нарушением порядка очередности удовлетворения требований, установленного п. 2 ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

04.07.2016г. ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» предъявило к банку требование о возмещении причиненных убытков в размере 192 257,19 руб.

Истец, ссылаясь на п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": «В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.», 10.08.2016г. возместил ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» ошибочно списанную сумму в размере 192 257,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015г. по делу №А40-50543/15-172-395 удовлетворены исковые требования ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МАКАРОВА» к ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» о взыскании денежных средств в размере 1 224 405 руб. – основной долг, 25 244 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Ответчику 14.09.2015г. выдан исполнительный лист серии ФС №004414646, на основании которого банк произвел частичное списание денежных средств с расчетного счета третьего лица в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016г. по делу №А40-63165/14-71-71Б требования ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МАКАРОВА» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» в составе текущих платежей.

В связи с ошибочным перечислением ответчику 192 257,19 руб., в нарушение порядка очередности удовлетворения требований, установленного п. 2 ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом заявлены исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Между ЗАО «Компания Аэроком» и ООО «Юридическое бюро Макарова» заключен договор № 8.2014 о предоставлении юридических услуг (далее – договор № 8.2014) от 25.06.2014 г. ЗАО «Компания Аэроком» не исполнило принятых на себя обязательств по указанному договору, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015г. по делу № А40-50543/15-172-395 с ЗАО «Компания Аэроком» в пользу ООО «Юридическое бюро Макарова» взыскано 1 224 405 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу №А40-63165/14-71-71Б ЗАО «Компания Аэроком» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу №А40-63165/14-71-71Б задолженность ЗАО «Компания Аэроком» перед ООО «Юридическое бюро Макарова» в размере 1 224 405 руб. – основной долг, 25 244 руб. – расходы по оплате государственной пошлины отнесена к текущим платежам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснены особенности применения ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в деле о банкротстве применительно к текущим платежам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 судебный пристав-исполнитель или взыскатель по исполнительному листу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом вправе обратиться в банк с целью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке для погашения текущих платежей в соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями ВАС РФ, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу № А40-63165/14-71-71Б, определившим требования ответчика, как текущие, ООО «Юридическое бюро Макарова» направило в ПАО «АК БАРС» БАНК, в котором открыт расчетный счет ЗАО «Компания Аэроком», исполнительный лист для осуществления взыскания по нему.

К заявлению о взыскании текущего платежа ответчиком были приложены все необходимые документы, подтверждающие основания и период возникновения требования кредитора по текущим платежам, включая оригинал исполнительного листа.

Довод истца о том, что в момент списания денежных средств в пользу ответчика, по счету ЗАО «Компания Аэроком» существовала очередь неисполненных в срок распоряжений, отклоняется судом ввиду следующего.

Пункт 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает помещение распоряжений, указанных в абзацах 11-13 пункта 2.10 Положения Банка России № 383-П (в том числе распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, а также основанных на исполнительных документах) в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом. При помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь.

Истцом представлена справка о наличии расчетных документов в очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету <***> ЗАО «Компания Аэроком» за период с 08.06.2016 г. по 27.06.2016 г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России № 383-П подтверждением нахождения в очереди неисполненных в срок распоряжений может являться доказательства направления конкурсным управляющим ЗАО «Компания Аэроком» распоряжений на списание в банк, а также само распоряжение с указанием на нем даты помещения в очередь.

Доказательства направления конкурсным управляющим ЗАО «Компания Аэроком» распоряжений на списание в банк, а также само распоряжение с указанием на нем даты помещения в очередь, истцом не представлены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При этом, судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления.

Согласно п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. № 8624/1 обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, добровольно перечисленная банком должнику денежная сумма может составлять только убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создаёт условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счёта.

Добровольно возместив убытки ЗАО «Компания Аэроком», истец признал неправомерность своих действий в рамках договора банковского счета и имеет право потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 право Банка обратиться к ООО «Юридическое бюро Макарова» с требованием о возврате денежных средств, является дополнительным правом по отношению к праву на возмещение этой суммы от должника. Кроме того, данное право банка ограничено условием о том, что действия лица, в чью пользу списаны денежные средства, должны носить незаконный или недобросовестный характер.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик ООО «Юридическое бюро Макарова» действовал добросовестно, с учетом его права на погашение текущей задолженности по исполнительному листу серии ФС № 004414646 от 31.07.2015 г., в связи с чем, у истца не возникло права на получение денежных средств с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

В пункте 5 Постановления N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 2 Постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что денежные средства в размере 192 257,19 руб. с расчетного счета ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» перечислены ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МАКАРОВА» на основании исполнительного листа серии ФС №004414646, выданного 14.09.2015г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-50543/15-172-395, по договору № 8.2014 о предоставлении юридических услуг от 25.06.2014 г., в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу №А40-63165/14-71-71Б задолженность ЗАО «Компания Аэроком» перед ООО «Юридическое бюро Макарова» в размере 1 224 405 руб. – основной долг, 25 244 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, отнесена к текущим платежам в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемые платежи не относились к разрешенным платежам и осуществлялись банком с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 303-ЭС15-12295 по делу N А73-11135/2014.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64, 65, 68, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко