Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-270068/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-270068/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО1 д. от 05.12.22

от ООО "Дельрус": ФИО2 д. от 05.10.23

от ФКУ БИТСИВС УФСИН России по Кировской области: не явился

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: не явился

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к ООО "Дельрус"

третьи лица: ФКУ БИТСИВС УФСИН России по Кировской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕЛЬРУС" (далее – Ответчики) об обязании заменить медицинские изделия «Маска медицинская марлевая», поставленные ответчиком по государственному контракту от 18.09.2020 № 86юр/20.

Решением решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от «22» сентября 2023г. по делу № А40-270068/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Федеральной службы исполнения наказаний, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №86юр/20 от 18.09.2020, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

В силу п. 8.3 контракта остаточный срок годности Товара, в период которого действуют гарантийные обязательства, должен соответствовать значению, указанному в Технических характеристиках (приложение №2 к Контракту), что подтверждается соответствующими документами, согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

Приложением №2 к контракту установлен остаточный срок годности Товара на дату поставки Получателю, который составил 29 месяцев.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар - маски медицинские марлевые в количестве 249900 штук, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами.

Согласно письму Росздравнадзора от 11.12.2020 № 02И-2315/20 изделие медицинского назначения «Маска медицинская марлевая по ТУ 21.20.24-001-00302178-2020 7 штук», партия 1, дата производства ООО «Дельрус», Россия, регистрационное удостоверение от 20.03.2020 №РЗН2020/9847, срок действия не ограничен» на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора признано недоброкачественным. Отмена государственной регистрации данного изделия установлена с 10.11.2020.

По состоянию на 30.05.2022 на хранении у истца находится 241374 шт. маски медицинские марлевые.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022 № исх-44/ТО/285-263 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 469, 475, 476, 483, 513, 518 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, который принят стороной истца без возражений и замечаний по качеству и количеству. Судом установлено, что отзыв регистрационного удостоверения не связан с качеством товара и (или) его иными недостатками, в связи с чем товар может быть использован по назначению. Установленные в рамках проведенной экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора незначительные отклонения товара по размеру, комплектности и упаковке не влияют на потребительские свойства товара, последний может использоваться, а регистрационное удостоверение является действующим. Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство, установленное решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2021 года по делу № А29-13886/2020, о том, что несоответствия выявлены лишь в отношении единственной партии товара. Более того, суд обратил внимание на тот факт, что регистрационное удостоверение на спорный товар в настоящий момент прекратило своё действие, что не позволяет поставщику осуществить замену товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец выражает несогласие с выводами судов относительно поставки товара надлежащего качества и возможности его использования по назначению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. по делу № А40-270068/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин