Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-10473/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10473/24
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (141100, Россия, Московская обл., Щёлково г.о., Щёлково г., Заречная ул., д. 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к АО «ВОДОКАНАЛ» (141080, Московская область, Королёв город, Калининградская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 1070 за декабрь 2023 года в размере 2 827 372,08 руб., неустойки за период с 27.01.2024 по 05.02.2024 в размере 14 677,61 руб., неустойки на сумму неоплаченной задолженности с 06.02.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании присутствовал представитель истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.07.2015 № 1070, по условиям которого истец обязуется осуществлять транспортировку сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 827 372,08 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик не оспаривая размер задолженности, а также методологию расчета неустойки, ходатайствовал об уменьшении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика устно заявил о признании исковых требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В условиях признания ответчиком суммы задолженности в размере 2 827 372,08 руб. и принятия его судом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 по 05.02.2024 в размере 14 677,61 руб., неустойки на сумму неоплаченной задолженности с 06.02.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 47 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате предусмотренной настоящим договором транзитная организация вправе требовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 06.02.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, принятия судом заявленного ответчиком признания иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 163 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 26 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВОДОКАНАЛ» в пользу МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» задолженность в размере 2 827 372,08 руб., неустойку за период с 27.01.2024 по 05.02.2024 в размере 14 677,61 руб., неустойку на сумму неоплаченной задолженности с 06.02.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 163 руб.

Возвратить МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 047 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2024 № 403.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                Р.З. Адылгареев