Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-44120/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44120/2017
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311774626400186, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 5/1, лит. А, ОГРН <***>,ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.06.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.04.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (далее – ответчик, ООО «МастерПроф») о взыскании 1 956 326 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2015 № СПб-018/15.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.02.2015 заключен договор № СПб-018/15 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло- и водоснабжения (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 58 336 034 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Впоследствии, ответчиком был произведен частичный возврат товара на сумму 7 748 319 руб. 94 коп. и произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 48 631 388 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составила 1 956 326 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «МастерПроф» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 956 326 руб. 27 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пункт 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2015), в соответствии с которым покупатель имеет право на безусловный возврат качественного товара, на сумму не более 15% от закупленного у поставщика товара за предыдущий период (с момента предыдущего возврата или начала сотрудничества).

Указанный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Уведомление о намерении ООО «МастерПроф» возвратить товар было направлено в адрес истца 23.12.2016, при этом акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2016 и подписанный обеими сторонами, свидетельствует о том, что ответчик подтвердил задолженность на указанный период в размере 1 956 326 руб. 27 коп., что и составляет сумму задолженности по предъявленным к нему требованиям.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день возврат товара ООО «МастерПроф» не произвело, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность в заявленном размере у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела по существу отсутствует. При этом ответчик не обосновал, каким образом предусмотренное пунктом 4.3 договора право на частичный возврат товара освобождает Общество от обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерПроф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 956 326 руб. 27 коп. задолженности, а также 32 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.