Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-93016/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-93016/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО ПРОММАШ ТЕСТ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НПК «ВТ и СС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  задолженности по договору № 2021-06-284798-BVR-PM  на возмездное оказание услуг, по специальной оценке, условий труда от 04.06.2021 г. в размере 480.306 руб. 38 коп.  и неустойки за период с 03.04.2024 г. по 02.10.2024 г. в сумме 48.030 руб. 64 коп. согласно п.5.3 договора,

(с учётом уточнений: неустойку в сумме 36.983 руб. 59 коп. за период с 03.04.2024 г. по 18.06.2024 г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило  заявление АО «НПК «ВТ и СС» о составлении мотивированного решения, направленное в суд 16.12.2024 г.

В удовлетворении ходатайства ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

В соответствии с п.1.1 договора № 2021-06-284798-BVR-PM  на возмездное оказание услуг, по специальной оценке, условий труда от 04.06.2021 г. (далее договор) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по специальной оценке условий труда рабочих мест заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

 Услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

Отчёт о проведении специальной оценки условий труда № 505268 согласован и принят заказчиком без замечаний, что подтверждается письмом от заказчика от 07.12.2023 г. № б/н.

 Указанное письмо было получено от заказчика 08.12.2023 г. по электронной почте mfedotova@k-tech.ru.

 Оригинал отчета был направлен курьерской службой Major.

 Согласно накладной 1806163703 документ получен заказчиком 20.12.2023 г.

 При этом, отчет о проведении СОУТ (в согласованной заказчиком редакции от 18.03.2024 г. поступил с электронной почты заказчика idivii@k-tech.ru только 26.03.2024 г.).

 В свою очередь исполнитель направил заказчику уведомление о передаче сведений по СОУТ в информационную систему учета (ФГИС) от 27.03.2024 г. по электронным адресам idivii@k-tech.ru и apuchkova@k-tech.ru.  

Ввиду поступления от заказчика 19.03.2024 г. с электронной почты apuchkova@k-tech.ru актуальных реквизитов организации, исполнителем были выставлены обновленные УПД и счет на оплату.

 Так, исполнителем выставлены УПД №907 от 19.03.2024 г., счет на оплату № 1071 от 19.03.2024 г. и были направлены на электронную почту Заказчика apuchkova@k-tech.ru 20.03.2024 г.

 Работы заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 907 от 19.03.2024 г.

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2024 г., оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания УПД и получения счета.

Следовательно, оплата должна была быть произведена до 02.04.2024 г.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

От истца поступил отказ в части взыскания задолженности в связи с её погашением.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2024 г. по 02.10.2024 г. в сумме 48.030 руб. 64 коп. согласно п.5.3 договора, (с учётом уточнений: в сумме 36.983 руб. 59 коп. за период с 03.04.2024 г. по 18.06.2024 г.)

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Однако, доказательств несоразмерности суду представлено не было.

На основании изложенного заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом подтверждён факт нарушения сроков производства платежей, с учётом положений ст.330 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в заявленном истцом размере.

При подаче иска платежным поручением № 11245 от 09.10.2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31.417 руб.

В связи с удовлетворением  заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 21.417 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                              РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы», ОГРН <***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест», ОГРН <***>,  неустойку в сумме 36.983 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21.417 (двадцать одна тысяча четыреста семнадцать) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                    Г.А. Гарькушова