Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А12-28164/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-28164/2022

«27» марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «22» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.04.2021 № 1938135 на выполнение работ по благоустройству территорий Кировского, Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда в размере 562 764,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 255 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1938135 от 20.04.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству территорий Кировского, Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда.

Цена Контракта составляет 33 094 736,99 руб., срок выполнения работ - до 31.08.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчику была начислена пеня за период с 20.04.2021 по 06.10.2022 в размере 562 764,08 руб.

Не получив удовлетворения своих требований по уплате ответчиком пени во внесудебном порядке, истец, после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.11. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от иены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику пени за период с 20.04.2021 по 06.10.2022 в размере 562 764,08 руб.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец не принял во внимание положения Закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) и не учел, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2, подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Контракт заключен в 2021 году, обязательства по выполнению работ исполнены в 2021 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.07.2021, от 16.08.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021, представленными в материалы дела.

Кроме того, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 17.12.2021, из которого также следует, что ответчиком частично работы были выполнены и приняты истцом.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по выполнению работ по Контракту было полностью исполнено ответчиком (с учетом факта его расторжения по соглашению сторон).

Судом установлено, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены Контракта.

Указанные обстоятельства являются основанием для списания начисленной заказчиком неустойки.

Исключений, позволяющих заказчику не проводить списание неустойки, материалами дела не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Правил, а предъявленная к взысканию неустойка должна была быть списана заказчиком.

Указанные выводу суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отношении доводов ответчика о том, что для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований имелись и иные основания суд отмечает, что установленные судом юридические факты, позволяющие списать спорную неустойку в порядке Правил № 783, сами по себе являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные доводы сторон суд оставляет без оценки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов