Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А33-19962/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 ноября 2021 года


Дело № А33-19962/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН 2466068008 , ОГРН 1022402665010, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 1215186580, ОГРН 1151215000540, г. Йошкар-Ола)

о взыскании задолженности, пени и убытков,

в присутствии:

от истца: Долженко Е.С., представителя по доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №05-19 от 31.10.2019 на сумму оплаченного, но не поставленного товара в сумме 2 560 032,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 886,73 руб., убытков в связи с неисполнением обязательств в размере - 808 087,52 руб.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 09.09.2021.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на сумму оплаченного, но не поставленного товара в сумме 1 750 020,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ы размере 23 886,73 руб., и убытки в связи с неисполнением обязательств в размере - 808 087,52 руб.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.10.2021, с целью извещения ответчика о процессуальных действиях истца по уточнению иска и представления дополнительных доказательств и пояснений.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на сумму оплаченного, но не поставленного товара в сумме 1 750 020,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 312,68 руб. и убытки в связи с неисполнением обязательств в размере - 808 087,52 руб., а всего 2 581 420,20 руб.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 15.11.2021, с целью извещения ответчика о процессуальных действиях истца по уточнению иска и представления дополнительных доказательств и пояснений.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика денежные средства на сумму оплаченного, но не поставленного товара в сумме 1 750 020,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 312,68 руб. и убытки в связи с неисполнением обязательств в размере – 385 871,04 руб.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 31.10.2019 № 05-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает палочки для мороженого березовые, шлифованные, кассетированные — ОСТ 13-19-83.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора, 30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Финист» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (покупатель) подписан протокол согласования условий поставки и оплаты товара — Приложение № 09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 09 от 30.11.2020 продавец обязуется передать покупателю товар на общую сумму 5 036 059,20 руб.

Согласно пункту 4 приложения № 9 от 30.11.2020 поставка товара осуществляется партиями в течение 14 календарных дней с момента оплаты покупателем партии товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» счета на оплату от 20.02.2021 № 6 на сумму 1 900 020 руб., от 20.04.2021 № 15 на сумму 640 008 руб., от 12.05.2021 № 20 на сумму 1 280 016 руб.

Платежными поручениями от 26.02.2021 № 724 на сумму 1 900 020 руб., от 30.04.2021 №1838 на сумму 640 008 руб., от 13.05.2021 № 1994 на сумму 1 280 016 руб. истец произвел оплату за товар по счетам от 20.02.2021 № 6, от 20.04.2021 № 15, от 12.05.2021 № 20 на общую сумму 3 820 044 руб.

По товарным накладным от 20.02.2021 № 6 на сумму 1 260 012 руб. ответчик поставил истцу товар, дата получения товара – 24.03.2021, от 10.05.2021 № 20 на сумму 810 012 руб., дата получения товара – 15.05.2021.

АО «Тетра Пак» поставило, а ответчик принял товар по товарным накладным от 20.05.2021 № 1820521079 на сумму 305 555,04 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 184,71 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 1 000 шт., по 158,58 руб. за штуку), от 25.05.2021 № 1820521435 на сумму 210 407,04 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 184,71 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 500 шт., по 158,58 руб. за штуку), от 25.05.2021 № 1820521436 на сумму 115 059,36 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 184,39 руб. за штуку), от 25.05.2021 № 1820521439 на сумму 459 338,88 руб. (палочки 114 мм. кол-во 2080 шт., по 184,03 руб. за штуку), от 02.06.2021 № 1820522240 на сумму 913 175,04 руб. (палочки 114 мм. кол-во 2080 шт., по 183,79 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 2400 шт., по 157,79 руб. за штуку), от 03.06.2021 № 1820522318 на сумму 228 293,76 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 183,79 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 600 шт., по 157,79 руб. за штуку), от 03.06.2021 № 1820522316 на сумму 115 053,12 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 184,38 руб. за штуку), от 07.06.2021 № 1820522621 на сумму 844 222,08 руб. (палочки 114 мм. кол-во 1456 шт., по 183,86 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 1 200 шт., по 159,65 руб. за штуку, палочки 94 мм. кол-во 1 200 шт., по 267,27 руб. за штуку), от 16.06.2021 № 1820523488 на сумму 451 440,96 руб. (палочки 114 мм. кол-во 1040 шт., по 181,72 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 1 200 шт., по 156,01 руб. за штуку), от 23.06.2021 № 1820523926 на сумму 444 143,04 руб. (палочки 114 мм. кол-во 1400 шт., по 178,78 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 1 200 шт., по 153,49 руб. за штуку).

Истец оплатил АО «Тетра Пак» поставленный товар по платежным поручениям от 20.05.2021 № 2116 на сумму 210 409,92 руб., от 20.05.2021 № 2115 на сумму 305 549,16 руб., от 21.05.2021 № 2151 на сумму 459 339,23 руб., от 24.05.2021 № 2174 на сумму 115 057,13 руб., от 28.05.2021 № 2289 на сумму 228 298,77 руб., от 28.05.2021 № 2290 на сумму 913 195,06 руб., от 03.06.2021 № 2394 на сумму 844 229,33 руб., от 09.06.2021 № 2534 на сумму 451 442,60 руб., от 16.06.2021 № 2660 на сумму 444 148,18 руб., от 17.06.2021 № 2686 на сумму 374 851,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 № 539 с требованием в срок до 18.06.2021 произвести поставку товара на сумму 2 574 848 руб. (номер почтового отправления 66011860010708 вручено адресату 09.07.2021).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 750 020,00 руб. предварительное оплаты по договору поставки продукции №05-19 от 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 312,68 руб. за период с 13.03.2021 по 26.07.2021 и убытки в связи с неисполнением обязательств в размере – 385 871,04 руб.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор №05-19 от 31.10.2019, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 09 от 30.11.2020 продавец обязуется передать покупателю товар на общую сумму 5 036 059,20 руб.

Согласно пункту 4 приложения № 9 от 30.11.2020 поставка товара осуществляется партиями в течение 14 календарных дней с момента оплаты покупателем партии товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» счета на оплату от 20.02.2021 № 6 на сумму 1 900 020 руб., от 20.04.2021 № 15 на сумму 640 008 руб., от 12.05.2021 № 20 на сумму 1 280 016 руб.

Платежными поручениями от 26.02.2021 № 724 на сумму 1 900 020 руб., от 30.04.2021 №1838 на сумму 640 008 руб., от 13.05.2021 № 1994 на сумму 1 280 016 руб. истец произвел оплату за товар по счетам от 20.02.2021 № 6, от 20.04.2021 № 15, от 12.05.2021 № 20 на общую сумму 3 820 044 руб.

Ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 2 070 024 руб. по товарным накладным от 20.02.2021 № 6 на сумму 1 260 012 руб., дата получения товара – 24.03.2021, от 10.05.2021 № 20 на сумму 810 012 руб., дата получения товара – 15.05.2021.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Не получив оплаченный товар на сумму 1 750 020 руб. общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» с претензией от 11.06.2021 № 539 с требованием в срок до 18.06.2021 произвести поставку товара, в противном случае возвратить сумму предоплаты.

Доказательств поставки товара на сумму 1 750 020 руб. или возврата ответчиком денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме 1 750 020 руб., исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 312,68 руб. руб. за период с 13.03.2021 по 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке товара в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет процентов проверен судом, признан математически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 26.07.2021 в размере 23 312,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком не произведена поставка товара по договору поставки продукции от 31.10.2019 № 05-19 в предусмотренный договором срок, при этом ответчик уклонился от поставки товара по ценам, предусмотренным указанным договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору поставки продукции от 31.10.2019 № 05-19, были заключены разовые сделки купли-продажи с АО «Тетра Пак», исполнение которых подтверждается товарными накладными от 20.05.2021 № 1820521079 на сумму 305 555,04 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 184,71 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 1 000 шт., по 158,58 руб. за штуку), от 25.05.2021 № 1820521435 на сумму 210 407,04 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 184,71 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 500 шт., по 158,58 руб. за штуку), от 25.05.2021 № 1820521436 на сумму 115 059,36 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 184,39 руб. за штуку), от 25.05.2021 № 1820521439 на сумму 459 338,88 руб. (палочки 114 мм. кол-во 2080 шт., по 184,03 руб. за штуку), от 02.06.2021 № 1820522240 на сумму 913 175,04 руб. (палочки 114 мм. кол-во 2080 шт., по 183,79 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 2400 шт., по 157,79 руб. за штуку), от 03.06.2021 № 1820522318 на сумму 228 293,76 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 183,79 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 600 шт., по 157,79 руб. за штуку), от 03.06.2021 № 1820522316 на сумму 115 053,12 руб. (палочки 114 мм. кол-во 520 шт., по 184,38 руб. за штуку), от 07.06.2021 № 1820522621 на сумму 844 222,08 руб. (палочки 114 мм. кол-во 1456 шт., по 183,86 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 1 200 шт., по 159,65 руб. за штуку, палочки 94 мм. кол-во 1 200 шт., по 267,27 руб. за штуку), от 16.06.2021 № 1820523488 на сумму 451 440,96 руб. (палочки 114 мм. кол-во 1040 шт., по 181,72 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 1 200 шт., по 156,01 руб. за штуку), от 23.06.2021 № 1820523926 на сумму 444 143,04 руб. (палочки 114 мм. кол-во 1400 шт., по 178,78 руб. за штуку, палочки 93 мм. кол-во 1 200 шт., по 153,49 руб. за штуку); платежными поручениями от 20.05.2021 № 2116 на сумму 210 409,92 руб., от 20.05.2021 № 2115 на сумму 305 549,16 руб., от 21.05.2021 № 2151 на сумму 459 339,23 руб., от 24.05.2021 № 2174 на сумму 115 057,13 руб., от 28.05.2021 № 2289 на сумму 228 298,77 руб., от 28.05.2021 № 2290 на сумму 913 195,06 руб., от 03.06.2021 № 2394 на сумму 844 229,33 руб., от 09.06.2021 № 2534 на сумму 451 442,60 руб., от 16.06.2021 № 2660 на сумму 444 148,18 руб., от 17.06.2021 № 2686 на сумму 374 851,77 руб.

Цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком. Товар соответствует характеристикам, указанным в Приложении № 09 от 30.11.2020, в счетах на оплату от 20.02.2021 № 6, от 20.04.2021 № 15, от 12.05.2021 № 20.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в Приложении № 09 от 30.11.2020, в счетах на оплату от 20.02.2021 № 6, от 20.04.2021 № 15, от 12.05.2021 № 20, по согласованной цене. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Судом установлено, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение оборудования по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, а положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приобретение истцом непоставленного ответчиком товара у иного поставщика, суд считает, что требование о взыскании убытков в сумме 385 871,04 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, их размер определен как разница между ценой, установленной договором поставки продукции от 31.10.2019 № 05-19 и ценой заключенных истцом с АО «Тетра-Пак» разовых сделок купли-продажи, исходя из количества непоставленных единиц согласованного товара.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист» Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» г.Красноярск 2 192 999 руб. 72 коп. в т.ч.:

- 1 750 020 руб. предварительной платы по договору поставки продукции №05-19 от 31.10.2019, в связи с не поставкой оплаченной продукции;

- 23 312 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 26.07.2021;

- 385 871 руб.04 коп. убытков;

- 33 796 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» г.Красноярск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №3516 от 27.07.2021г. государственную пошлину в размере 6 164 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Р.В. Лесков