Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-25709/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25709/2017
г. Новосибирск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (656038 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. ФИО2, г. Новосибирск,

2. ФИО3, г. Новосибирск,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (656031, <...> 203АЮ офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО4, г. Барнаул,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр «Перспектива» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении участников из общества,

при участии представителей:

истца: ФИО5, доверенность №1418/37 от 10.10.2017, паспорт,

ответчиков: 1) ФИО6 – доверенность №1-1017 от 25.05.2017, паспорт, 2) ФИО3 – лично, паспорт, 3) ФИО7 – доверенность №2-441 от 28.04.2017, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО8 - доверенность от 22.01.2018, паспорт,

2) ФИО4 – лично, паспорт, 3) ФИО8 – доверенность от 22.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ ИВЭП СОРАН, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (далее – ООО «Завод природной воды», ответчик 3), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (далее – ООО «НПК Исток», третье лицо 1), ФИО4 (далее – ФИО4 третье лицо 2), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр «Перспектива» (далее – ООО НППИИОЦ «Перспектива», третье лицо 3) об исключении участников из ООО «НПК Исток».

Ответчики 1, 2, 3 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонили требования истца как необоснованные.

Третьи лица 1, 2, 3 поддержали доводы истца, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК Исток» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2012, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками ООО «НПК Исток» являются ФГБУ ИВЭП СО РАН, владеющее 51% доли в уставном капитале, ООО НПИИОЦ «Перспектива», владеющее 9,8 % доли в уставном капитале, ООО «Завод природной воды», владеющее 9,8 % доли в уставном капитале, ФИО4, владеющий 9,8% доли в уставном капитале, ФИО2, владеющая 9,8 % доли в уставном капитале, и ФИО3, владеющий 9,8% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2018.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 была предпринята попытка захвата ООО «НПК Исток» в целях использования лицензий БАР02332ВР, БАР 02331ВР, результатом чего явился незаконный вывод ФГБУ ИВЭП СО РАН из числа участников общества, что подтверждается судебными актами Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам №А45-2190/2014 и А45-7402/2014. Только в результате продолжительных судебных разбирательств ФГБУ ИВЭП СО РАН был восстановлен в качестве участника ООО «НПК Исток» с долей 51% на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А45-2190/2014.

Также истец указывает, что воспользовавшись тем, что ФГБУ ИВЭП СО РАН было исключено из числа участников ООО «НПК Исток», директор ООО «НПК Исток» ФИО9 с ведома ФИО2 и ФИО3 заключил заведомо невыгодные договоры займа с ООО «РосПромХим», повлекшие резкое увеличение кредиторской задолженности ООО «НПК Исток» и его последующее банкротство. Займы не были обусловлены экономическими интересами ООО «НПК Исток» и в дальнейшем привели к взысканию с ООО «НПК Исток» 2 720 000 рублей задолженности и 132 148,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу № А45-20891/2014, вступившее в законную силу.

В дальнейшем задолженность перед ООО «РосПромХим» привела к банкротству ООО «НПК Исток», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу № А45-6936/2015 и решением о признании банкротом и введении конкурсного производства от 30.12.2015 по делу № А45-6936/2015.

Поддерживаемый ФИО2 и ФИО3 в своей деятельности бывший директор ООО «НПК Исток» ФИО9 в период с 03.04.2013 по 14.05.2013 с расчетного счета ООО «НПК Исток» перечислил денежные средства в общем размере 1 917 500 рублей в пользу организаций, зарегистрированных на номинальных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело постановлением от 09.08.2016.

После противоправных действий директора ФИО9, ФИО2 и ФИО3 провели между собой собрание от имени всех участников ООО «НПК Исток» и избрали директором лояльного к ним ФИО9

Кроме того, истец ссылается, что из-за недобросовестного поведения ООО «Завод природной воды», Седьмой арбитражный апелляционный суд был вынужден откладывать рассмотрение дела по восстановлению ФГБУ ИВЭП СО РАН в числе участников ООО «НПК Исток». Дело было отложено с 02.06.2016 до 27.06.2016, а затем - до 25.07.2016, в результате чего процесс восстановления ФГБУ ИВЭП СО РАН в числе участников был отложен на 2 месяца с даты первоначального судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в полном объеме постановление по делу № А45-7402/2014 было принято 01.08.2016.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года по делу № 2-516/2016 установлены многочисленные нарушения со стороны ООО «Завод природной воды», которое пыталось создать конкурирующий бизнес и извлечь выгоду из доверительных отношений, которые сложились в результате его участия в ООО «НПК Исток» и в ходе реализации лицензионного соглашения от 01.07.2009.

ООО «Завод природной воды» намеренно затруднило деятельность ООО «НПК Исток» также при обстоятельствах получения ООО «НПК Исток» займов от ООО «Роспромхим» в марте-апреле 2013 года. Так, на момент получения денежных средств от ООО «Роспромхим» участником ООО «НПК Исток» значился ООО «Завод природной воды». В ООО «Завод природной воды» участником и руководителем значился ФИО10, и он же был участником ООО «Роспромхим» на тот период.

Таким образом, посредством ФИО10 ООО «Завод природной воды» знало и должно было знать об обстоятельствах получения заемных денежных средств обществом ООО «НПК Исток», в частности, что указанные займы не обусловлены экономическими интересами ООО «НПК Исток».

После прекращения дела о банкротстве в отношении ООО «НПК Исток» созывались собрания участников с целью избрания руководителя, так как ранее в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени организации, был указан конкурсный управляющий.

Собрания участников проводились 14.09.2016, 03.10.2016, 22.03.2017, 24.07.2017.

ФИО2 на собраниях 14.09.2016, 03.10.2016, 22.03.2017, 24.07.2017 не присутствовала.

ФИО3 не присутствовал на собраниях 03.10.2016, 22.03.2017, 24.07.2017.

ООО «Завод природной воды» не присутствовало на собраниях 03.10.2016, 22.03.2017, на собрании 24.07.2017 явившийся представитель ООО «Завод природной воды» голосовал против по вопросам повестки.

Полагая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Завод природной воды» как участники ООО «НПК Исток» уклоняются от исполнения обязанности по участию в общих собраниях общества, тем самым грубо и систематически нарушают права и законные интересы истца как участника общества, лишенного участвовать в дальнейшем развитии общества, намеренно создают препятствия для деятельности общества, ФГБУ ИВЭП СО РАН обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 № 10160/01 разъяснено, что разрешая вопрос об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, необходимо учесть, что правом на подачу подобного иска обладают лишь участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов его уставного капитала, но не само общество.

Истцом по настоящему иску является участник ФГБУ ИВЭП СО РАН, владеющий 51 % доли в уставном капитале ООО «НПК Исток», следовательно, требование о надлежащем истце соблюдено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что по действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как указано в пункте 4 Информационного письма № 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, также может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма № 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника, либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма № 151).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, исходя из недоказанности систематического уклонения ответчиков от участия в собраниях общества, их бездействия, причинно-следственной связи между уклонением участников от участия в собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, отсутствием неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ответчиков из состава участников общества.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на выведение активов из общества и доведение его до банкротства. Совершенные обществом сделки займа незаконными не признаны, органы управления обществом в пределах предоставленных им полномочий обладают экономической самостоятельностью и независимостью, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку решениям органов управления обществом на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

Приведенные истцом в обоснование виновного поведения ответчиков многочисленные ссылки на ненадлежащее исполнение полномочий единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО9, избранным на эту должность по инициативе ответчиков, также отклоняется судом, поскольку возможное ненадлежащее исполнение исполнительным органом общества возложенных на него полномочий не может подтверждать факт уклонения ответчиков от исполнения обязанностей участника общества. При этом единоличный орган общества в соответствии с положениями статьи 44 Закона об обществах может быть привлечен к ответственности, в том числе, за причиненные виновными действиями обществу убытки.

Не находит своего подтверждения довод истца о создании ООО «Завод природной воды» конкурирующего бизнеса с ООО «НПК Исток» и извлечении выгоды из доверительных отношений.

Краснощековский районный суд Алтайского края от 15.12.2016 признал сделки последующих приобретателей каптажного сооружения недействительными, при этом Апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.08.2017 вышеуказанное решение отменено в части передачи каптажного устройства Акимовскому сельсовету Краснощековского района в связи с тем, что право собственности на данный объект недвижимости принадлежит ООО «Завод природной воды».

Решениями суда установлено, что право собственности на каптажное устройство законно зарегистрировано за ООО «Завод природной воды». Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 по делу №А03-21833/2015 отказано в удовлетворении требований ИВЭП СО РАН к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий Управления Росреестра по Алтайскому краю по регистрации права собственности на созданный объект недвижимости № 22-22- 17/003/2013-467 от 30.04.2013 (каптажное устройство на роднике «Холодный ключ», кадастровый номер 22:21:02004:286); об обязании Управления Росрсестра по Алтайскому краю аннулировать запись о государственной peгистрации права № 17/003/2013-467 от 30.04.2013.

Также именно ООО «Завод природной воды» с другими учредителями создал ООО «НПК Исток» в 2012 году в качестве учредителя. ООО «Завод природной воды» на тот период времени уже более трех лет существовало (создано в 2009 году) и занималось исследованием воды и строительством каптажного сооружения.

Кроме того, ООО «Завод природной воды» предоставлено право на пользование поверхностными водами родника «Холодный ключ», а ООО «НПК Исток» предоставлено право на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Холодный ключ». Данный факт подтверждается договором водопользования №171, зарегистрированным в 2017 году, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.1 1.2016 по делу №A03-3025/2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу №А03-20453/2014, лицензией на пользование недрами БАР 02430 BP.

Несостоятелен довод истца о том, что ООО «Завод природной воды» затрудняло деятельность ООО «НПК Исток» при получении займов от ООО «Роспромхим» в марте - апреле 2013 года, так как ФИО10 являлся участником одновременно ООО «Завод природной воды» и ООО «Роспромхим», что, как полагает истец, является признаком аффилированности.

ФИО10 стал участником общества в 29.05.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись, содержащая указанные сведения 2152223090325, порядковый номер 60). Руководителем ООО «Завод природной воды» ФИО10 никогда не значился до 2015 года, снят с должности в 2016 году.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО ИВЭП СО РАН также мотивированы неявкой ответчиков на внеочередные общие собрания участников ООО «НПК Исток», что, по его мнению, препятствуют восстановлению работоспособности общества.

Между тем факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиками обязанностей участника общества и того, каким образом их действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют ее.

На основании статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Почтовые квитанции, представленные истцом в материалы дела, не содержат указания на полный адрес проживания ответчиков.

Кроме того, в описи вложений отсутствуют такие вложения, как иные необходимые документы.

В пункте 3 статьи 36 Закона об ООО закреплено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидатах в исполнительные органы общества, совет директоров общества и ревизионную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация, предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Между тем, уведомления, представленные истцом несмотря на наличие вопросов об изменении устава, не содержат указания на приложенный проект устава в новой редакции, что является нарушением требований статьи 36 Закона Об ООО.

Кроме того, собрания от 14.09.2016, от 03.10.2016 и решения, принятые на данных собрания, признаны решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 20723/2016 недействительными, ввиду проведения их с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 34, 35, 36 Закона Об ООО.

Решения, принятые на собраниях 24.08.2017 и 29.01.2018 в настоящее время обжалуются (дела №А45-41416/2017, №А45-6814/2018).

Ссылка ФГБУ ИВЭП СО РАН на то, что обжалование ответчиками решений собраний препятствует деятельности общества, не может быть принята судом во внимание, поскольку право лица на судебную защиту предусмотрено Конституцией РФ и не может рассматриваться как какое-либо нарушение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле истцом не доказано, что непринятие решений общими собраниями повлекло наступление негативных последствий для общества.

Из материалов настоящего дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что между участниками ООО «НПК Исток» сложился длительный корпоративный конфликт, связанный также с вопросами определения и избрания лица, которое будет выполнять функции исполнительного органа, в результате которого между участниками нет взаимопонимания по вопросам деятельности общества.

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными делами, копии которых имеются в настоящем деле.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Между тем, предусмотренные в статье 10 Закона № 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № ВАС-14354/10, от 28.10.2010 № ВАС-14354/10 и от 19.08.2009 № ВАС-10140/08.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, иные доводы истца о нарушении ответчиками обязанностей участников общества и совершения ими действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей и носящей неустранимый характер, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников общества, по мнению суда, не нашли подтверждения.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина