Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А36-7396/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7396/2023
г. Липецк
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: <...>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 14 036 руб. 91 коп.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности 78 А В 3357183 от 20.12.2022, диплом ВСА 0188806 от 20.06.2005,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 35 от 13.08.2024, диплом ВСВ 0897832 от 07.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании ущерба в размере 14 036 руб. 91 коп.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

09.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель истца пояснил, что по техническому заключению на перегоне Пояконда - Полярный круг зафиксирован факт неисправности тормозной системы, выявить в каком вагоне было невозможно, запросили вспомогательный локомотив, который направил 72 вагона на станцию Кемь.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 на перегоне Пояконда-Полярный Круг в 15 час. 07 мин. по падению давления был остановлен грузовой поезд № 2071, формированием Ковдор Окт ж.д., назначением Череповец 2 Сев. ж.д. в составе 72 вагона (инцидент по КАСАНТ № 12594262). Машинист неисправностей не выявил, запросил вспомогательный локомотив по причине не взятия подъема. С перегона поезд отправился в 16 час. 30 мин. По прибытию на станцию Кемь в ходе осмотра 10 вагона с головы состава № 62960836 была выявлена неисправность концевого крана и произведена замена концевого крана.

Последний плановый ремонт вагона № 62960836 был произведен в АО «ВРП «Грязи» 06.11.2021.

Телеграммой от 08.11.2022 № 87 АО «ВРП «Грязи» было уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации.

Представитель не явился. Письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, не направлены.

По акту-рекламации от 10.11.2022 № 278 установлено, что лицом, ответственным за случай задержки 07.11.2022 грузового поезда № 2071 на перегоне Пояконда-Полярный Круг, является АО «ВРП «Грязи».

Указанным актом установлено, что при установке концевого крана № 4314Б в ноябре 2021 года ответчиком были нарушены условия его монтажа, предусмотренные требованиями п. 2.1.2, 2.1.5, п.3.4 Руководства по эксплуатации 4370.00.00 РЭ, нарушены п.2.3.4, п.1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается актом служебного расследования ТН № 23098645, техническим заключением от 10.11.2022, первичным актом то 07.11.2022, актом проверки концевого крана от 10.11.2022.

В результате инцидента произошла задержка грузового поезда № 2071, а также 6 иных грузовых поездов (№№ 2072, 2061, 2517, 1868, 2074, 2022), общее время которой составило 07 час 40 минут.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 8 658 руб. 42 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем, в сумме 5 378 руб. 49 коп.

В претензии, направленной ответчику 01.07.2023, истец просил возместить убытки в размере 14 036 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком убытки не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения ГК РФ о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, задержка указанного выше подвижного состава и других грузовых поездов произошла по причине неисправности вагона, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей.

Спорный вагон проходил деповский ремонт в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Факт проведения ремонта указанного вагона ответчиком не оспаривается.

Положениями пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 г. № 1078р (далее - Руководство по деповскому ремонту), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В соответствии с разделом 5 Руководства ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Исходя из содержания приведенных норм следует, что иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет, в связи с чем все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В силу действующих нормативных документов акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (соответствующая правовая позиция изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207).

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона), произошла задержка в пути следования грузового поезда.

Таким образом, факт нарушения обязательств, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между данными фактами установлена на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

При установлении размера подлежащих отнесению на ответчика убытков в виде затрат на топливно-энергетические ресурсы судом принимается во внимание следующее.

ОАО «РЖД» указывает на то, что в связи с задержкой поезда понесло убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем, в размере 5 378 руб. 49 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

При расчете убытков истец руководствовался учебником «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией ФИО3, издательство Москва, 2012 год, и дополнительно в состав убытков включил расходы на трогание поезда, в результате чего количество топлива существенно увеличивается по сравнению с фактическим расходом дизельного топлива по маршруту машиниста.

Исходя из предоставленного ОАО «РЖД» расчета расходы на топливно-энергетические ресурсы по поезду № 2071 и поездам №№ 2072, 2061, 2517, 1868, 2074, 2022 составили 5 378 руб. 49 коп. (803,73 кВтч (на простой с бригадой) + (150 кВтч х7)(на трогание)) х 2,90 руб.).

Распоряжение ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта» в целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждает нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта.

Указанные нормы подлежат учету при планировании и нормировании материально-технических ресурсов и, соответственно, бюджетов причастных филиалов ОАО «РЖД».

В зависимости от серии электровоза нормы расхода варьируются. При этом процесс трогания поезда в указанном распоряжении не рассматривается и дополнительных нормо-затрат в указанном распоряжении на трогание поезда не содержится.

Следовательно, соответствующим вышеприведенному распоряжению ОАО «РЖД» будет следующий расчет: 2 333 руб. 49 коп. (5 378 руб. 49 коп. – 3 045 руб. (150 кВтч х7 х 2,90 руб.)) (л.д. 35).

Распоряжением от 29.08.2014 № 2032р ОАО «РЖД» утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению утвержденные нормативы расхода электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность осуществления расчета с применением показателя расхода топливно-энергетических ресурсов, без учета регламентирующего документа (распоряжения ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014).

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии (Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Применение специального регулирования в отношении ОАО «РЖД», как субъекта естественной монополии, направлено на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (ст. 1 Федерального закона № 147-ФЗ).

Устав ОАО «РЖД» утвержден постановление Правительства РФ от 27.10.2021 № 1838, согласно которому для реализации целей и задач, стоящих перед обществом, и осуществления хозяйственной деятельности общество принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями общества. (п. 25).

Примененные нормы расхода, утвержденные ОАО «РЖД», по сути, отражены в локальном нормативном акте, принятом субъектом естественной монополии, что, в частности, гарантирует как надлежащий учет и планирование собственно деятельности субъекта естественной монополии, так и обеспечивает баланс интересов потребителей и ОАО «РЖД», определяя подлежащие применению нормативы, в том числе, обеспечивая определенность, стабильность и равенство потребителей во взаимоотношениях с субъектом естественной монополии. Указанное, в свою очередь, гарантирует предсказуемость, справедливость, соблюдение необходимого баланса интересов при возникновении, изменении и (или) прекращении правоотношений, связанных с необходимостью учета показателей, определение которых возможно только расчетным путем.

Исходя из расчета, основанного на локальном нормативном акте, принятом ОАО «РЖД», с разумной степенью достоверности признаются обоснованными убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в сумме 2 333 руб. 49 коп.

При этом, доказательств обоснованности применения для расчета спорных убытков учебного пособия истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и обоснованности определения дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов на трогание поезда, при наличии утвержденных Обществом «РЖД» норм расхода электроэнергии.

(Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 № 19АП-2415/2024 по делу № А36-9703/2023.)

Довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву, представленном 15.08.2024, о необходимости применения в спорном случае Распоряжения ОАО «РЖД» №31/р от 13.01.2023 об утверждении Положения по организации взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» с юридическими и физическими лицами при возмещении убытков ОАО «РЖД» от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит отклонению, поскольку инцидент № 12594262 имел место 07.11.2022, то есть в период до издания данного распоряжения.

ОАО «Российские железные дороги» также заявлено о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 8 658 руб. 42 коп., исходя из тарифа для машинистов 248,57 руб., для помощников – 188,47 руб.

Возражения АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» в данной части судом отклоняются в силу следующего.

Задержка поездов в пути следования на 07 часов 40 минут, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, от 04.03.2019 по делу № А36-14388/2017, от 18.10.2021 по делу № А36-7257/2019.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует праву истца обратиться с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта, произведенным вагонным предприятием.

При этом, прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Довод ответчика о том, что в расчетных листках используется оклад/тариф для машинистов 201 руб. 56 коп., 224 руб. 46 коп., для помощников - 170 руб. 14 коп., отклоняется ввиду того, что машинистами и их помощниками выполнялись и иные виды работ, которые согласно Методике расчета заработной платы в ОАО «РЖД» оплачиваются по учтенным в расчетах окладам/тарифам, соответственно 248 руб. 67 коп., 188 руб.47 коп.

Кроме того, судом не принимается довод о том, что в размер ущерба не должны включаться расчеты по грузовым поездам №№ 2022, 2074, 1868, 2517, 2061, 2072, задержанным на расстоянии более чем трех перегонов от станции Кемь.

Остановка грузового поезда № 2071 произошла на перегоне Пояконда-Полярный круг, а не на станции Кемь, как указывает ответчик.

Поскольку поезда, указанные в расчете, были задержаны в пределах одного-трех перегонов от места остановки грузового поезда № 2071, то истец обоснованно включил их в справку-расчет.

С учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не подлежат применению положения подп. 5 пункта 3 Методических указаний по определению количества задержанных поездов и времени их задержки по причине инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (Приложение № 2 к Регламенту взаимодействия ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 № 1248р), на которые ссылается ответчик.

Проанализировав предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 10 991 руб. 91 коп. (14 036 руб. 91 коп. – 3 045 руб.).

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 566 руб. 14 коп. (10 991,91 x 2 000 / 14 036,91).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: <...>) убытки в размере 10 991 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 1 566 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.