Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А53-7577/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7577/2017
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ИНН 6167087827, ОГРН 1066167011558) – Романовой Л.Ю. (доверенность от 28.04.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Янковской Г.А. (доверенность от 17.05.2018), Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-7577/2017, установил следующее.

ООО «Солнечный рай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 26.10.2016:

– № 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– № 11 об отмене решения от 16.03.2016 № 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

– № 23 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в «цепочке» между реальными перевозчиками товара и обществом посредников, не ведущих реальную предпринимательской деятельности. Целью подобного документооборота является «искусственное» создание НДС в цене товара (услуги) с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, реальность спорных хозяйственных операций подтверждается доказательствами осуществления транспортировки товаров в рамках договора поставки с ИП Мошко С.В., а также в рамках оказания экспедиторских услуг ООО «Интервест». Не обоснован вывод суда о том, что из представленных первичных документов не представляется возможным установить непосредственного перевозчика. В подтверждение участия в перевозке транспортных средств, в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и водительских удостоверений, также доказательства фотофиксации въезда транспортного средства на территорию элеватора. Указанные доказательства подтверждают факт участия заявленных в товарно-транспортных накладных транспортных средств в процессе перевозки товара в адрес грузополучателя. Не обоснован вывод суда о том, что контрагент ООО «Интервест» не оказывал услуги, а ИП Мошко С.В. не поставлял в адрес общества сельхозпродукцию, поскольку у них отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Общество полагает, что нормы налогового законодательства не ставят право на возмещение сумм НДС в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств, тем более в отношении субпоставщиков, с которыми у общества отсутствуют какие-либо взаимоотношения. Недобросовестность контрагентов 2 и 3 звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждое лицо самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Не обоснован вывод суда о том, что сельскохозяйственная продукция и услуги приобретены обществом не у заявленных контрагентов, а непосредственно у сельхозпроизводителей или у иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 09.03.2016, по результатам которой составила акт от 24.06.2016 № 55 и приняла решения от 26.10.2016:

– № 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 318 739 рублей;

– № 23 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению;

– № 11 об отмене решения от 16.03.2016 № 12 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.10.2016 № 56 оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обжаловало решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительными решений инспекции.

При этом суды учли содержащиеся в пункте 1 постановления № 53 разъяснения о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды также учли содержащиеся в пункте 2 постановления № 53 разъяснения о том, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела суды также исходили из содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О указаний на то, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суды установили, что общество в 4 квартале 2015 года приняло к вычету 1 318 739 рублей НДС по счетам-фактурам ИП Мошко С.В. и ООО «Интервест».

По эпизоду отказа в возмещении 47 497 рублей 50 копеек НДС по счету-фактуре ИП Мошко С.В. от 01.10.2015 № 1075 на 522 472 рубля 50 копеек суды установили, что между ИП Мошко СВ. и обществом заключен договор от 17.09.2016 № ЮСК-00022 на поставку в адрес общества 22 500 кг подсолнечника урожая 2015 года автомобильным транспортом.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные инспекцией обстоятельства: ИП Мошко С.В. является номинальным поставщиком этой продукции для общества, участвуя в формальном документообороте, созданном в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета; у ИП Мошко С.В. отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года составил 99,8 %; денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, фактически в дальнейшем перечисляются на его личную карту; сельскохозяйственную продукцию общество приобрело непосредственно у сельхозтоваропроизводителей (не являющихся плательщиками НДС).

В ходе допроса ИП Мошко С.В. показал, что основной вид его деятельности – оптовая торговля зерном «с колес», отсутствуют специализированная автотехника либо грузовые автомобили в собственности и в аренде, численность сотрудников в 4 квартале 2015 года –1 человек (охранник). Поставщиком с/х продукции, реализованной в адрес общества в 4 квартале 2015 года, является ИП Пустовойтова Е.В. Хранение и транспортировку продукции ИП Мошко не осуществлял. При этом, в представленных в материалы дела ТТН грузоотправителем указан ИП Мошко С.В., не предоставлены товарно-транспортные накладные на перемещение товара от ИП Пустовойтовой Е.В.

ИП Пустовойтова Е.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея с 11.11.2014. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно данным декларации по НДС за 4 квартал 2015 года удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%.

По встречной проверке ИП Пустовойтовой Е.Н. представлены книга продаж и счета-фактуры с 01.10.2015 по 31.12.2015. Информация о поставщиках продукции, реализованной в адрес ИП Мошко СВ., не представлена.

В целях установления поставщиков товаров в адрес ИП Пустовойтовой Е.Н. инспекция проанализировала движение по ее расчетному счету с 01.10.2015 по 31.12.2015 и установила основных получателей денежных средств за с/х продукцию: ИП Оганнисян Г.А. – 48 496 тыс. рублей (35,8% от общего объема списаний); ООО «Армата» (зарегистрировано 26.05.2015, учредитель Оганнисян Г.А.) – 32 791 тыс. рублей (24,3% от общей суммы списаний); ООО «ИСКАНДЕР» (зарегистрировано 11.09.2015, учредитель и руководитель Оганнисян Г.А.) – 29 780 тыс. рублей (22% от общей суммы списаний); ИП Чеховский П.П. (зарегистрирован 30.05.2015) – 17 023 тыс. рублей (12,6% от общей суммы списаний). Из анализа финансово-хозяйственной деятельности данных поставщиков следует отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов, некоторые не представляют отчетность с момента постановки на налоговый учет.

Инспекция направила поручения об истребовании документов у указанных получателей денежных средств, однако ответы не получены.

ИП Мошко С.В. от контрагентов – покупателей получил с назначением платежа «за сельхозпродукцию» 435 922 232 рубля, в том числе НДС 10%, перечислил 471 948 024 рубля: ООО «Конструктив» (учредитель и руководитель Пустовойтов Д.Н., численность, транспорт, имущество отсутствуют), ООО «Искандер», ИП Пустовойтовой Е.Н., ИП Оганнисян Г.А. и ИП Чеховский П.П., перечисляющих денежные средства за продукцию Чеховская С.А., ООО «Армата».

ООО «Искандер», ИП Чеховский П.П. перечислили за с/х продукцию ИП Чеховской С.А., ИП Оганнисян Г.А., ООО «Армата».

ИП Чеховский П.П., перечислил денежные средства ООО «Искандер», которое перечислило ИП Чеховская С.А.

Все вышеуказанные контрагенты не являются производителями сельхозпродукции и не перечислили денежные средства в адрес производителей сельхозпродукции, по встречным проверкам не предоставили товарные и товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие закупку товара, реализованного в адрес ИП Мошко С.В.

В товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки, находящиеся в Ростовской области при том, что ни предприниматель, ни его контрагенты не находятся в Ростовской области, не обладают ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения товара ни по месту своей регистрации, ни по месту отгрузки товара.

При исследовании представленных ТТН судом установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствия партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной статьей 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.).

В качестве организаций – владельцев автотранспорта в ТТН указаны ИП Шульц Н.В. и ИП Роганский В.З. При этом оплата указанным лицам по банку не прослеживается.

ИП Роганский В.З. не подтвердил перевозку с/х продукции в интересах ИП Мошко С.В. или Пустовойтовой Е.В., указал, что данные ИП ему не знакомы. Автомобиль КАМАЗ 53 с гос. номером в558ск161 находится в собственности свидетеля, в аренду либо в пользование никому не передавался. Свидетель осуществлял перевозку в адрес ЗАО «Юг Руси», г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9 только своей собственной продукции (основной вид деятельности ИП Роганский В.В. – растениеводство).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности осуществить поставку товара обществу по цепочке от ИП Мошко С.В., нереальности поставки товара, формировании документооборота между обществом и ИП Мошко С.В.

Более того, анализ представленных товарно-транспортных документов свидетельствует о том, что товар, реализованный ИП Мошко С.В. в адрес общества, напрямую от пунктов погрузки в Ростовской области перемещен ЗАО «Юг Руси».

Суды также оценили имеющееся в материалах дела письмо Главного следственного управления, из которого следует, что ИП Мошко С.В. является лицом, создающим документооборот с целью получения сумм возмещения НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы по сделке с ИП Мошко С.В. являются недостоверными, в связи с чем не могут подтверждать право общества на получение сумм возмещения по НДС.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что ему ничего не известно о заявленных инспекцией нарушениях налогового законодательства как со стороны ИП Мошко С.В., так и его контрагентов. При этом суды правильно исходили из того, что общество, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, не могло не знать географию поставок этой специфической продукции и ее фактических, а не «документальных» поставщиков. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

По эпизоду отказа в возмещении 1 271 241 рубля 72 копеек по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Интервест» в рамках договора транспортной экспедиции от 16.03.2015 № СР1, суды установили, что из первичных документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, а также доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, следует, что ООО «Интервест» является экспедитором, который организовал перевозку грузов для общества, и не являлся непосредственно перевозчиком. Экспедитор приобрел услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет клиента. ООО «Интервест» не имело автотранспортных средств для осуществления заявленных перевозок, численности работников, которые могли выполнить указанные услуги, фактически перевозчиками товара являлись физические лица, индивидуальные предприниматели, которые оказали услуги по перевозке и получили денежные средства без НДС.

Суды установили, что ООО «Интервест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 08.12.2014, юридический адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 146/4, 23; уставный капитал: 10 тыс. рублей; руководитель и единственный учредитель – Песков Е.А.; основной вид деятельности – организация перевозок грузов; согласно справкам 2-НДФЛ численность за 2015 год – 3 человека; удельный вес налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2015 года – 99,7%; в собственности отсутствуют грузовые транспортные средства.

Заявляя о проявленной осмотрительности, заявитель указал, что при заключении сделки им получены от ООО «Интервест» учредительные документы, приказ на руководителя, договоры аренды помещения, акт приема передачи помещения, полис к договору страхования ответственности от 29.12.2014, договоры аренды транспортных средств с приложенными страховыми полисами.

Вместе с тем, суды данные документы оценили критически, поскольку в ходе заключения договора указанные документы не свидетельствовали о возможности выполнения услуг. К представленным договорам аренды техники не представлены указанные в пункте 2.2 договоров акты приема-передачи, поэтому данные договоры аренды признаны формальными. Договор страхования ответственности экспедитора заключен за полгода до выполнения обязательств, в отношении определенных перевозчиков, указанных в приложении № 3, которое не представлено ни обществу, ни инспекции, ни суду.

С учетом этого на момент взаимоотношений с ООО «Интервест» общество не проверило возможность выполнения им услуг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интервест» показал, что от общества с 01.10.2015 по 31.12.2015 поступили 11 075 тыс. рублей за транспортные услуги по договору транспортной экспедиции от 16.03.2015 № СР1 (10,7% от общего объема поступлений). Сумма списаний – 103 838 тыс. рублей, из них за транспортные услуги в адрес ООО «Спектр» – 87 600 тыс. рублей по договору от 19.10.2015 № 12 (84,4% от общего объема списаний), в адрес ООО «Комета» –10 750 тыс. рублей по договору от 03.12.2015 № 03-12-8 (10,4% от всего объема списаний), в адрес ООО «Сигма Плюс» – 4 969 тыс. рублей (4,8% от общей суммы списаний), на остальные суммы списаний приходится менее 0,5%.

В ходе допроса Песков Е.А. показал, что занимает должность директора ООО «Интервест» с декабря 2014 года, ООО «Интервест» собственными либо арендованными транспортными средствами не располагает, в штате организации имеются должность директора, бухгалтера и менеджера. ООО «Интервест» самостоятельно услуги по заключенному договору не исполняло, транспортные средств с экипажем и без экипажа не арендовало, оказанные услуги осуществлены ООО «Комета» и ООО «Спектр».

Заявляя о том, что инспекция субъективно оценила допрос Пескова Е.А., общество не опровергает факт того, что услуги ООО «Интервест» самостоятельно не выполняло.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ООО «Интервест» не представило копии счетов-фактур перевозчика; копии доверенностей на право получения груза; копии поручений экспедитору; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика; копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов.

ООО «Комета» состояло на учете с 12.11.2015 (на момент заключения договора с ООО «Интервест» зарегистрировано 17 дней) и прекратило деятельность 09.02.2017, ООО «Спектр» зарегистрировано 21.11.2014 (на момент заключения договора с ООО «Интервест» зарегистрировано 2 месяца) и прекратило свою деятельность 03.02.2016 путем реорганизации. Оба юридических лица просуществовали по 1 году и 3 месяца. Правопреемник ООО «Спектр» документы по взаимоотношениям не представил, сделку не подтвердил.

ООО «Комета» и ООО «Спектр» не имеют транспортных средств, имущества, численности работников (1 человек).

Допрошенная в ходе проверки руководитель Боброва Н.Н. (ООО «Комета») затруднилась ответить, были ли взаимоотношения с ООО «Интервест», однако перевозки ООО «Комета» не осуществляло.

В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных по договору транспортной экспедиции от 16.03.2015 № СР1 установлено, что водители не являются работниками ООО «Комета» и ООО «Спектр», не подтвердили факты осуществления перевозки для ООО «Интервест», ООО «Спектр» и ООО «Комета». Проверкой установлено, что перевозчиками товара являлись физические лица, индивидуальные предприниматели, которые оказали услуги по перевозке и получили денежные средства без НДС.

Инспекция провела допросы сельскохозяйственных производителей, от которых перевезен товар. Руководитель ООО «Восход» Жуков Д.А. в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с обществом, ООО «Интервест» и ООО «Спектр».

Заместитель директора ОАО «Заря» Ломакин Н.И. подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом в 4 квартале 2015 года по поставке подсолнечника. Согласно показаниям Ломакина Н.И. транспортировка сельскохозяйственной продукции осуществлялась силами общества (самовывоз), погрузка осуществлялась зернометом со склада ОАО «Заря» в х. Второй Киевский, Кашарский район. ООО «Интервест», ООО «Спектр» свидетелю не знакомы.

Денежные средства за транспортные услуги ООО «Спектр» и ООО «Комета» перечислили индивидуальным предпринимателя без НДС. Указанные лица не подтвердили факт оказания услуг.

При этом инспекция установила, что организации, по документам заявленные как осуществлявшие перевозку товара для общества, не могли данную перевозку осуществить ввиду отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов. Согласно полученным в ходе налоговой проверки документам установить непосредственного перевозчика невозможно.

Привлечение третьих лиц, которые также не выполняли услуги и не могли их выполнить, не свидетельствует о реальности заявленных услуг. Равно как и наличие приложенных к товарно-транспортным накладным паспортов водителей, водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств не доказывает факт осуществление перевозки оформившим счета-фактуры ООО «Интервест». Инспекцией в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что товар доставлен и перевезен указанными в товарно-транспортных накладных водителями и транспортом. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, данные лица не осуществляли перевозку для ООО «Интервест» и не действовали в его интересах, не являлись работниками организаций ООО «Интервест», ООО «Комета», ООО «Спектр».

Судами также установлено, что некоторые товарно-транспортные накладные имеют исправления – указано ООО «Интервест» поверх ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси», а также поверх организаций поставщиков товара, таких как ООО «Родина». Кроме того, представленные экземпляры не идентичны экземплярам, представленным при встречной проверке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из пояснений общества следует, что ООО «Интервест» привлечено в связи с большой загрузкой ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси», которое не смогло оказать в полном объеме услуги для заявителя, отсутствие замены ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» связано с невнимательностью работников общества.

Вместе с тем суд, оценивая данные недочеты, посчитал, что они в большей степени свидетельствуют о формальности представленных документов.

Из представленных обществом первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет, суды установил, что ООО «Интервест» лишь документально формирует налоговые вычеты путем выстроенной цепочки документальных сделок, которые реальными не являются. ООО «Интервест» заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, которые также не обладают никакими ресурсами и прекратили финансово-хозяйственную деятельность, а также перечисляют денежные средства без уплаты сумм налога. Установить непосредственного перевозчика из представленных первичных документов не представляется возможным.

Отклоняя довод общество относительно того, что недобросовестность контрагентов 2 и 3 звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждое лицо самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, судебные инстанции правомерно указали, что проверкой установлена согласованность действий общества с поставщиками первого звена ООО «Интервест» и ИП Мошко С.В. в создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды по НДС.

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества ООО «Интервест» и ИП Мошко С.В. не имеют реального отношения к поставке товаров и оказанию услуг, а представленные документы в обоснование налогового вычета содержат недостоверную информацию о фактических перевозчиках/поставщиках товаров.

В рассматриваемом деле установлено, что представленные обществом документы не подтверждают исполнение условий договоров перевозки и поставки товаров заявленными контрагентами, а указывают на исполнение данных договоров непосредственно товаропроизводителями напрямую получателю (ЗАО «Юг Руси») минуя цепочку перепродавцов, которые необходимы для формирования документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Ссылки общества на то, что суд в обжалуемом решении сформулировал запрет на приобретение товаров у производителей, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН) и не являющихся плательщиками НДС, посредством привлечения поставщика, применяющего общую систему налогообложения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не содержит такого вывода.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что анализ представленных документов свидетельствует о согласованности в формировании фиктивного документооборота.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ИП Мошко С.В. и ООО «Интервест» и отказали обществу в признании недействительными решений инспекции от 26.10.2016 № 56, 11 и 23.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53?7577/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников