Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-156492/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156492/20
25 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интертехпроект» -ФИО1 дов. от 01.06.2023

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2 дов. от 03.12.2021

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года

кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО «Интертехпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО “Интертехпроект”, Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 25.10.17г., о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., о признании недействительным акцепта от 08.08.19г., о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 20.09.19г., о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2022 г. поступило заявление ООО “Интертехпроект” в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 25.10.17г., о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., о признании недействительным акцепта от 08.08.19г., о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 20.09.19г., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО “Интертехпроект”, Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Интертехпроект» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали оценку доводу Банка ВТБ о том, что размер требований ПАО «МТС-Банк» к должнику, как к поручителю по кредитным договорам между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс», не был уменьшен, в связи с тем, что ПАО «МТС-Банк» минуя процедуру обращения взыскания на заложенные доли должника в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» фактически стало владельцем указанных долей в результате заключения оспариваемой цепочки сделок.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку доводу Банка ВТБ о том, что в случае обращения взыскания на предмет залога 80% долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» и реализации предмета залога с публичных торгов по справедливой рыночной цене требования ПАО «МТС Банк» к ООО «МГ-Финанс» считались бы погашенными, а значит и поручительство должника было бы прекращено, либо требования ПАО «МТС-Банк» к должнику были бы уменьшены на сумму вырученных денежных средств от реализации залога.

По мнению подателя жалобы, неправомерно сославшись на преюдициальность судебных актов по делу №А40-153916/2019 арбитражные суды в нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что обстоятельства заключения цепочки сделок свидетельствуют об отчуждении принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» в пользу и под контролем ПАО «МТС-Банк».

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Интертехпроект» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что воля сторон (ПАО «МТС-Банк», ФИО3, ФИО6 и ФИО7) при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «УК «Северная Мыза» была направлена на обеспечение кредитных договоров, которые были заключены между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс», а не на совершение сделки купли-продажи долей, так как фактически 99% долей в уставном капитале ООО «УК «Северная Мыза» находились у подконтрольных ПАО «МТС-Банк» лиц, а следовательно, не было необходимости дополнительно заключать договор залога долей с ФИО8 и ФИО9, что подтверждает притворность договора купли-продажи долей.

По утверждению кассатора, при рассмотрения настоящего обособленного спора суды неправильно распределили бремя доказывания, так как Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО «Интертехпроект» не были участниками сделок по отчуждению долей, то на ФИО9, ФИО8 и ПАО «МТС-Банк» переходит бремя опровержения доводов кредиторов, а также раскрытие всех обстоятельств, при которых были совершены сделки.

Поступивший от ПАО «МТС-Банк» отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители доводы кассационных жалоб своих доверителей и жалобы друг друга поддержали в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в своем заявлении ООО “Интертехпроект”, Банк ВТБ (ПАО) просили признать недействительными сделками: 1. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г.; 2. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 25.10.17г.; 3. соглашения о предоставлении опциона в отношении долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., между ФИО9 и должником, должником и ФИО9, ФИО8 и должником; 4. акцепт от 08.08.19г.; 5. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 20.09.19г.

Заявители указали, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, кроме того, акцепт от 08.08.2019г. также может быть признан недействительной сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО3 являлся участником ООО «Управляющая компания Северная Мыза» с долей в уставном капитале в размере 80% с 10 марта 2016г. и участником ООО «МГ-Финанс» с долей в уставном капитале в размере 80%.

Между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» были заключены кредитные договоры <***> от 04 сентября 2015г. с лимитом выдачи 400 000 000,00 руб. и <***> от 18 марта 2016г. с лимитом выдачи 460 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс» ФИО3 передал свою долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» в залог ПАО «МТС-Банк» по нотариально удостоверенному договору залога от 04 сентября 2015г.

Заявители указали, что в обеспечение обязательств ООО «МГ-Финанс» по возврату полученных денежных средств ПАО «МТС-Банк» потребовал от ФИО3 передать 79% долей в уставном ООО «Управляющая компания Северная Мыза» подконтрольным ПАО «МТС-Банк» лицам по номинальной стоимости в размере 7 900 руб., таким образом ФИО3 должен был продать долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» в размере 50% ФИО8 и в размере 29% ФИО9

27.09.2016г. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» между ФИО10, ФИО3, ФИО7 (Продавцы) и ФИО8, ФИО9 (Покупатели), согласно которому ФИО3 продал по номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» ФИО8 - 50%, ФИО9 - 29%, ФИО10 и ФИО7 продали доли ФИО9

27.09.2016г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза», а также представлено письменное согласие ПАО «МТС-Банк» на продажу ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» в размере 1%, принадлежащей ФИО3

Между новыми владельцами долей ФИО8, ФИО9 и ФИО3 27.09.2016г. заключаются соглашения о предоставлении опциона в отношении проданных ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза», в соответствии с которыми ФИО8 и ФИО9 предоставляют ФИО3 безотзывную оферту на заключение договоров куплипродажи принадлежащих им долей, то есть, фактически, безотзывную оферту на обратный выкуп ранее проданных им долей, при этом срок действия опциона установлен до 31.01.2018.

Пункт 3.1 соглашений предусматривает, что переход долей по договору купли-продажи возможен только в случае нотариального удостоверения акцепта при выполнения следующих условий: погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2015, заключенному между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» не позднее 15.01.2017; погашение в полном объеме 4 А40-156492/20 задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2016, заключенному между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» не позднее 31.12.2017.

Кроме того, 27.09.2016 ФИО3 с ФИО9 заключено соглашение о предоставлении ФИО3 ФИО9 опциона на выкуп оставшегося 1% в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза», при этом ФИО9 вправе заключить договор купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» в случае нотариального удостоверения акцепта при выполнения следующих условий наличие просроченной ссудной задолженности любому из кредитных договоров, заключенных между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк»: <***> от 04.09.2015 и <***> от 18.03.2016.

В дальнейшем, ФИО9 и ФИО8 подписывают с ФИО3 соглашения о расторжении соглашений о предоставлении опциона от 25.10.2017г., в этот же день по договору купли-продажи долей ФИО8 передает 50% долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» ФИО9, как следствие ФИО9 становится участником общества с долей в уставном капитале 99%.

В соответствии с соглашением о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» от 27.09.2016г., сделанного должником, и акцепта от 08.08.2019г., сделанного ФИО9, к последнему перешла доля в размере 1%, принадлежащая ФИО3

В последствии ФИО9, как единственным участником ООО «Управляющая компания Северная Мыза», в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 20.09.2019г., продана ФИО11 доля в уставном капитале ООО «УК Северная Мыза» в размере 100%.

ООО “Интертехпроект” указало, что фактической стороной в спорной сделке выступало ПАО «МТС-Банк», которое действовало недобросовестно, представило подконтрольных ему физических лиц ФИО9 и ФИО8 для номинального оформления на них долей в уставном капитале общества, при этом, ФИО9 и ФИО8 не договаривались с ФИО3 о купле-продаже долей в уставном капитале, каких- либо документов, которые касаются финансовохозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания Северная Мыза» на дату совершения спорной сделки им не передавалось, какого-либо аудита активов ООО «Управляющая компания Северная Мыза» не проводилось, ПАО «МТС-Банк» также не вело переговоров по купле-продаже долей ООО «Управляющая компания Северная Мыза», а только потребовало заключить спорную сделку с целью обеспечения возврата полученных ООО «МГ-Финанс» денежных средств, при этом, впоследствии соглашения о предоставлении опциона были расторгнуты, что лишило ФИО3 права на возврат переданных ФИО9 и ФИО8 долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза», а также на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза».

ООО “Интертехпроект” указало, что ПАО «МТС-Банк» сохранил свое влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «УК Северная Мыза», при этом, были заключены цепочки мнимых сделок с физическими лицами, которые прямо или косвенно аффилированы с ПАО «МТС-Банк».

В свою очередь, ФИО3 имея обязательства перед ПАО Банк ВТБ, требования которого были включены в реестр требования кредиторов ФИО3, был лишен актива без какого-либо встречного исполнения, что подтверждает причиненный вред имущественным права кредиторов.

Суды установили, что между ПАО Банк ВТБ правопреемник АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 были заключены договора поручительства №4209-5848/17/761-15-П/759 и №4209-5848/17/788-15-П/785 от 13.11.2015г., Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу №2-4341/19 с должника в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по указанным договорам, которая в дальнейшем включена в третью очередь реестра требования кредиторов должника ФИО3

ООО “Интертехпроект” указало, что на момент заключения спорного договора ФИО3 имел обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договорам поручительства от 16.11.2015г. и, передав доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» за 7 900 руб. без возможности последующего обратного выкупа по соглашению о предоставлении опциона совершил действия по выводу активов, что подтверждает злоупотребление правом с целью причинения имущественного ущерба кредиторам.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) указало, что ФИО11, являющийся конечным бенефициаром всех сделок по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «УК Северная Мыза» являлся водителем одного из руководителей ПАО «МТС-Банк», таким образом цепочка последовательных притворных сделок купли-продажи, прикрывала сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу ПАО «МТС-Банк» и связанных с ним лиц.

Заявитель также указал, что сотрудниками ПАО «МТС-Банк» осуществлялась координация строительства жилого комплекса «Северная Мыза» в Тульской области. Для этих целей ПАО «МТС-Банк» последовательно сменялись генеральные директора компаний, а также застройщик ООО «МГ-Финанс» на ООО «СК Мы-За!», что дополнительно свидетельствует о продаже долей должника в уставном капитале ООО «УК Северная Мыза» лицам, действующим в пользу ПАО «МТС-Банк».

При этом, действия по заключению соглашений о предоставлении опционов на обратный выкуп долей от 27.09.2016 направлены на обход закона в части необходимости соблюдения процедуры обращения взыскания на предмет залога, поскольку данные соглашения, фактически, являются договорами залога с ПАО «МТСБанк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой (акцепт от 08.08.2019г.) причинен вред имущественным правам кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15- 11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъюнктуры рынка и т.д.)

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судами установлено, что спорная доля до момента ее реализации должником была передана в залог ПАО «МТС-Банк» в рамках обеспечения обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитных договоров №3341- 1/15-К от 04.09.2015г. и №3397- 1/16-К от 18.03.2016г.

В свою очередь, требования ПАО «МТС-Банк», основанные на указанных договорах, судебных актах о взыскании задолженности по ним, включены в реестр требований кредиторов, как следствие ПАО «МТС-Банк» является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, если бы спорное имущество не выбыло бы из собственности должника требования кредитора ПАО «МТС-Банк» подлежали бы удовлетворению за счет залогового имущества, то есть спорной доли в уставном капитале.

Согласно ст. 137 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств того, что стоимость спорной доли превышает требования ПАО «МТС-Банк» в материалы дела не представлено, как следствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия характер недобросовестности в данной части не представлено.

При этом суды обоснованно не согласились с выводами заявителей относительного того, что оспариваемые сделки совершены в целях прикрытия фактического перевода имущества должника в собственность банка, в связи с чем должны быть признаны недействительными, поскольку при наличии у должника задолженности и невозможности погашения им своих требований ПАО «МТС-Банк» стал бы конечным получателем доли в силу правовой природы залога, без необходимости заключения цепочки сделок.

Судами учтено, что спорная доля была передана в залог ПАО «МТС-Банк» до принятия должником обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), как следствие дальнейшая реализация такого имущества не могла причинить вред кредитору.

В части доводов заявления о реализации спорной доли по ее номинальной стоимости и не внесения покупателями соответствующей оплаты, суды пришли к верному выводу, что неисполнение сторонами своих обязательств по оплате полученных долей не является основанием для признания сделок недействительными, такое обстоятельство может являться основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения иных споров со схожим субъектным составом судами установлено отсутствие аффилированности между участниками спорных правоотношений.

Так, в рамках дела № А40-153916/19 Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.06.2022г. установлено, что ФИО11 никогда не являлся сотрудником Банка, что подтверждается справкой от 01.06.2021, в отношении ФИО9 и ФИО8 - установлено, что указанные лица не являются представителями, сотрудниками или иным образом не связаны с ПАО «МТС-Банк».

Указанные доводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021г., в котором также содержится вывод о том, что суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств того, что ПАО «МТСБанк», в том числе, через лиц, указанных в жалобах, участвовали в распределении прибыли ООО «МГ-Финанс», получали дивиденды от прибыли должника, влияли на решения, принимаемые должником или ООО «СК «МыЗа!» (в том числе, касаемо сделок, заключаемых между указанными лицами) в материалы дела также не представлены, в связи с чем аффилированность между сторонами не доказана. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023г. судом также установлено отсутствие аффилированности между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс».

Кроме того, судами учтено, что в рамках настоящего дела в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023г. судом также принята во внимание позиция, изложенная в определении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021г. по делу № А40-153916/2019 об отсутствии аффилированности сторон.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, аффилированными (входящими в одну группу лиц) признаются лица, отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, Законе о защите конкуренции и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, а равно иные физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (фактическая аффилированность).

Суды верно отметили, что электронная переписка и сведения из резюме, размещенные в сети Интернет не могут служить основанием для признания наличия факта аффилированности сторон, поскольку является односторонним действием индивидов и не отражает наличие подконтрольности одного общества другому без доказательств санкционирования такого поведения руководящим звеном.

Относительно представленных в материалы дела сведений о начислении дохода ФИО9 ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и доводов заявителя относительно наличия аффилированности указанного общества и ПАО «МТС-Банк» суды пришли к следующим выводам.

Согласно представленным сведениям ПАО «МТС-Банк» является аффилированным по отношению к ПАО АФК "Система" лицом, при этом согласно представленному в материалы дела списку аффилированных лиц Открытое акционерное общество «Акционерная финансовая корпорация «Система», указанное общество и ЗАО "ИнвестСвязь-Холдинг" были аффилированны по состоянию на 30.06.2010г., тогда как доход ФИО9 был начислен в 2017г., а оспариваемые сделки имели место в 2016-2019г.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) относительного того, что соглашения об опционе фактически подменяли договора залога, в связи с чем подлежат признанию недействительными правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку из совершенной сделки не следует ее порочность, учитывая при этом, что спорное имущество изначально находилось в залоге у ПАО «МТС-Банк» и также было передано в залог в дальнейшем.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон оспариваемых сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вопреки доводам кассаторов, материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что истинным намерением сторон было заключение иной сделки, так спорная доля была в залоге у ПАО «МТС-Банк», как следствие заключение соглашения об опционе не требовалось.

Суды отметили, что ООО “Интертехпроект” также указало, что акцепт от 08.08.2019г. является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, на дату совершения акцепта к производству суда было принято заявление о взыскании убытков с должника в пользу ООО “Интертехпроект”, которое в дальнейшем было удовлетворено судом.

Как указало ООО “Интертехпроект”, ФИО9 и должник являются аффилированными лицами, поскольку являлись участниками ООО "МГ-Финанс" и ООО "УК Северная Мыза".

В своем заявлении ООО “Интертехпроект” указало на то, что сделка носит безвозмездный характер, как следствие переход доли должника в уставном капитале общества причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат сведений относительного того, какова стоимость доли по мнению заявителя, тогда как в соответствии с соглашением стоимость доли установлена в ее номинальном размере 100 руб.

Судом указано, что в случае неоплаты по договору должник не был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что не оплата по договору 100 руб. причинила вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что 07.10.2016г. указанная доля по договору последующего залога, о чем также указано в соглашении о представлении опциона, передана ПАО "МТС-Банк который в настоящее время является залогодержателем 100% доли в ООО “УК Северная Мыза”.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ООО “Интертехпроект”, Банком ВТБ (ПАО) не доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях сторон признаков недобросовестности, а также признаков, свидетельствующих о наличии пороков в оспариваемых сделках.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-156492/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат