Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А70-13500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13500/2018
г. Тюмень
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прибой-Т» о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.03.2018, № 1/2018;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» (далее – истец, ООО «ТСК Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прибой-Т» (далее – ответчик, ООО СК «Прибой») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2014 № 9/1-П/14, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.10.2014 № 155-Т/2014, по договору подряда от 18.12.2014 № 15/1-С/2014 в размере 941 675 рублей, а также неустойку в размере 1 323 133,29 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки, просит взыскать 1 319 306,25 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО Строительная компания «Прибой-Т».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года между ООО СК «Прибой» (покупатель) и ООО «ТСК Регион» (поставщик) заключен договор поставки № 9/1-П/14, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Общая стоимость договора включает в себя стоимость товара (п.4.1).

Пунктом 6.2, предусмотрено, что за просрочку в исполнении обязательств, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику щебень и песок на общую сумму 204 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 10.11.2014 № 930 на сумму 30 250 рублей, от 26.11.2014 № 975 на сумму 100 100 рублей, от 06.07.2015 № 620 на сумму 55 550 рублей, от 06.07.2015 № 622 на сумму 16 500 рублей, а также актами от 06.07.2015 № 620 на сумму 550 рублей, от 06.07.2015 № 622 на сумму 1 650 рублей.

Доказательств оплаты товара, а равно, как и сведений о наличии претензий к количеству и качеству поставленного товара, ответчиком не представлено. 09 октября 2014 года между ООО «ТСК Регион» (арендодатель) и ООО СК «Прибой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 155-Т/2014, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное пользование, автотранспортное средство с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Расчеты за выполненные объемы работ производятся арендатором в порядке 100% предоплаты (п. 3.1).

Пунктом 4.3, предусмотрено, в случае несвоевременных расчетов за услуги арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение условий данного договора истец оказал услуги на общую сумму 417 250 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 10.11.2014 № 931 на сумму 134 475 рублей, от 12.11.2014 № 932 на сумму 46 475 рублей, от 26.11.2014 № 974 на сумму 98 120 рублей, от 03.03.2015 № 257 на сумму 17 875 рублей, от 05.05.2015 № 619 на сумму 12 925 рублей, от 06.07.2015 № 621 на сумму 29 150 рублей, от 01.10.2015 № 1020 на сумму 55 000 рублей, а также по товарной накладной от 01.10.2015 № 1020 на сумму 23 100 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком в соответствии с п. 3.1 договора перечислено на расчетный счет истца 375 870 рублей.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства в части оплаты, ответчиком не представлено.

Таким образом, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 41 250 рублей.

18 декабря 2014 года между ООО СК «Прибой» (заказчик) и ООО «ТСК Регион» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/1-С/2014, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по прокладке гильзы для наружного освещения на объекте: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Выполнение работ производится в течение 7 рабочих дней. Оплата производится в течение 5 банковских дней после сдачи выполненных работ (п. 2.3).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае не выполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана выплатить стороне пеню в размере 0,01% от общей суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 695 825 рублей, что подтверждается представленным двусторонним актом от 22.12.2014 № 1123 на сумму 30 000 рублей, а также товарными накладными от 03.03.2015 № 254 на сумму 77 500 рублей, от 01.07.2015 № 623 на сумму 40 260 рублей, от 01.07.2015 № 624 на сумму 519 915 рублей, актами от 01.07.2015 № 623 на сумму 550 рублей, от 01.07.2015 № 624 на сумму 77 000 рублей.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.10.2014 № 9/1-П/14, по договору аренды от 09.10.2014 № 155-Т/2014, по договору подряда от 18.12.2014 № 15/1-С/2014 истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензиями от 25.05.2018 № 108, № 109, № 110 с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств полной оплаты по вышеуказанным договорам с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 941675 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере 1 319 306,25 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договорам аренды от 09.10.2014 № 155-Т/2014, по договору подряда от 18.12.2014 № 15/1-С/2014, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 319 306,25 рублей

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прибой-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» сумму основного долга в размере 941675 рублей, неустойку в размере 1319306,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34305 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.