Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А51-7040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7040/2023
г. Владивосток
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», о взыскании 34 174 800 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

от третьего лица: -.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» обратился с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» о взыскании 34 174 800 рублей 69 копеек, в том числе 12 203 862 рублей 83 копейки неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021, в редакции п. 3 Протокола разногласий за нарушение сроков поставки товара (битум БНД 60/90 в количестве 1848,300 т), предусмотренных Спецификацией № 07 от 30.07.2021, начисленной за период с 22.10.2021 по 05.04.2023 (с 22.10.2021 по 31.03.2022 - 161 день, из которых расчет неустойки применен по ставке 0,03 %, 151 день по ставке 0,05 % соответственно; с 02.10.2022 по 05.04.2023 - 186 дней по ставке 0,05 %), 21 970 937 рублей 86 копеек убытков, складывающихся из суммы расходов истца по оплате хранения битума БНД 60/90 (некачественного товара) в количестве 1848,300 т в период с 22.10.2021 по 31.03.2023.

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции, предоставлена техническая возможность такого участия, однако ответчик участие представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечили.

Ответчик, третье лицо не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, полагает, что никаких расходов по хранению спорного товара истец не понес, спорный товар на хранении не находится.

Третье лицо поддерживает позицию истца, подтвердил факт оказания услуг по хранению битума БНД 60/90 в количестве 1848,300 т в период с 22.10.2021 по 31.03.2023.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Рустэк», как поставщиком и ООО «Трансоил», как покупателем заключен договор поставки нефтепродуктов № 170, согласно которому Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего Договора. Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией №07 от 30.07.2021 года к договору стороны согласовали поставку Битума БНД 60/90 и определили, что поставка осуществляется путем передачи нефтепродуктов с хранения общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» на хранение общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» на нефтебазе общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», находящейся по адресу: 692040, <...>.

Битум БНД 60/90 в количестве 1848,300 т принят ООО «Трансоил» по УПД № 2098 от 14.10.2021; фактически приемка осуществлена 22.10.2021.

10.11.2021 по результатам проведения лабораторных испытаний в лаборатории НИЦ «Дорожно-строительные материалы» выявлено, что нефтепродукт, отобранный 27.10.2021 года из резервуара № 3, не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 для БНД 60/90 по показателю растяжимости при 0 С и глубине проникновения иглы при 0 С.

Факт поставки некачественного товара подтвержден итоговым судебным актом по делу № А45-7780/2022 по иску ООО «РусТЭК», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Трансоил» о взыскании 189 102 883 руб. основной задолженности и 18 864 555,41 руб. пени; встречного иска ООО «Трансоил», уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества «РусТЭК» произвести замену товара - битума БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб. товаром в количестве 1 848,300 тн, соответствующим требованиям договора поставки нефтепродуктов от 15.04.2021 № 170 (далее – договор) и ГОСТ 22245-90, взыскании убытков в размере 130 600 руб.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Трансоил» в пользу общества «РусТЭК» взыскана задолженность в размере 117 943 333 руб., неустойка за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 113 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал общество «Трансоил» возвратить обществу «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо предоставить обществу «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. Встречные требования удовлетворены. Суд обязал общество «РусТЭК» произвести замену товара - битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб. товаром в количестве 1 848,300 тн, соответствующим требованиям договора и ГОСТ 22245-90 и взыскал с общества «РусТЭК» в пользу общества «Трансоил» убытки в размере 130 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7780/2022 в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, результатов рассмотрения и распределения судебных расходов по встречному иску изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «По первоначальному иску: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021 в размере 117 943 333 руб., неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 616 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. По встречному иску: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» убытки в сумме 130 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 918 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

В соответствии с п. 7.3 договора поставки № 170 от 15.04.2021 в редакции п. 3 протокола разногласий к договору поставки № 170 от 15.04.2021 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке поставки не более чем на 10 календарных дней - 0,03 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара; при просрочке поставки свыше 10 календарных дней - 0,05 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истец указал, что срок просрочки поставки БНД 60/90 в количестве 1848,300 т по УПД № 2098 от 14.10.2021 (с учетом приемки 22.10.2021) составил 347 календарных дней из расчета за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 - 161 день, из которых расчет неустойки применен по ставке 0,03 %, 151 день по ставке 0,05 % соответственно и с 02.10.2022 по 05.04.2023 - 186 дней по ставке 0,05 %, таким образом сумма неустойки составила 12 203 862 рубля 83 копейки, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истец с 22.10.2021 вынужден нести расходы за услуги по хранению битума БНД 60/90 в количестве 1848,300 т перед ООО «Стройметалл», осуществляющего его хранение согласно договору № 09-01/1 оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн от 09.01.2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.03.2018, Спецификации № 3 от 13.10.2021, акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 22.10.2021, УПД № 2179 от 23.12.2021, № 2535 от 12.05.2022, № 2536 от 03.10.2022, № 2537 от 31.12.2022, № 244 от 03.04.2023.

Стоимость понесенных расходов по хранению битума в период с 22.10.2021 по 31.03.2023 составила 21 970 937 рублей 86 копеек, которая является для истца убытками по смыслу 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.13 договора, в редакции Протокола разногласий от 15.04.2021 к договору поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021, споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки истец обратился с претензией № 11-юр от 04.04.2023 о возмещении неустойки за просрочку поставки товара в размере 12 203 862 рубля 83 копейки за период с 22.10.2021 по 05.04.2023 и 21 970 937 рублей 86 копеек убытков, составляющих стоимость хранения некачественного товара за период с 22.10.2021 по 31.03.2023, всего 34 174 800 рублей 69 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1, 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В свою очередь ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Факт поставки некачественного спорного товара подтвержден итоговым судебным актом по делу № А45-7780/2022. Размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с хранением некачественного товара подтвержден представленными в материалы дела УПД и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и не оспорено ответчиком, Битум БНД 60/90 в количестве 1848,300 т принят ООО «Трансоил» по УПД № 2098 от 14.10.2021, фактически приемка осуществлена 22.10.2021, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Спецификацией № 07 от 30.07.2021.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку установленные судебными актами по делу № А45-7780/2022 обстоятельства не опровергнуты, суд принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. Делая указанный вывод, суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по поставке спорного товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора поставки, п. 3 Протокола разногласий к договору предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в общем размере 12 203 862 рубля 83 копейки за период с 22.10.2021 по 05.04.2023, которые расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме; расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным, произведен корректно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 12 203 862 рубля 83 копейки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и необходимостью его хранения истцом, а соответственно и несению дополнительных расходов по оплате стоимости хранения, которые по своей правовой природе являются для истца убытками по смыслу ст. 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «Трансоил» и ООО «Стройметалл» являются аффилированными лицами не имеет правового значения для настоящего спора и не освобождает ответчика от возмещения стоимости хранения истцу некачественного товара, при этом доказательства того, что спорный товар отсутствует по месту хранения, ответчиком в материалы дела не представлены и являются предположительными; особенности корпоративного взаимодействия истца и третьего лица, не должны влечь для добросовестного участника гражданского оборота негативных последствий в виде отказа от оплаты оказанной услуги.

С учетом изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании стоимости хранения товара в спорный период в размере 21 970 937 рублей 86 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 174 800 рублей 69 копеек.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, в том числе, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу № А45-7780/2022, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН <***>) 34 368 674 (тридцать четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек, в том числе 34 174 800 рублей 69 копеек долга, 193 874 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.