Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А58-6333/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6333/2025
23 сентября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 524 096 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (онлайн) по доверенности;

от ответчика: ФИО2 (онлайн) по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 10.07.2025 № 199-07/25 к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" о взыскании 1 524 096 рублей по договору поставки от 01.08.2023 № 43682, в том числе неустойка в размере 762 048 руб. за период с 12.10.2024 по 17.02.2025, штраф в размере 762 048 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 723 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 181 174 руб. 40 коп., в том числе пени в размере 419 126 руб. 40 коп. за период с 25.12.2024 по 17.02.2025, штраф в размере 762 048 руб.; а также почтовые расходы 783 руб. 68 коп.

Судом поступившее уточнение принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители сторон выступили с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (поставщик) заключён договор поставки товара от 01.08.2023 № 43682, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определённых договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение договора сторонами заключена спецификация от 12.04.2024 № 00000048271 на приобретение материалов на общую сумму 18 009 396 руб. (с НДС 20 %), в том числе пластин питателя пластинчатого RKF1800 тип 1 и 2 (сварная) (товар) на общую сумму 7 620 480 руб. (пункты 2, 3 табличной части).

В спецификации согласованы следующие условия оплаты:

2.1. Первый (авансовый) платеж – 50 % стоимости товара в размере 9 004 698 руб. покупатель оплачивает на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с даты предоставления поставщиком безусловной и безотзывной банковской гарантии, выданной на сумму указанного авансового платежа подтвержденным покупателем банком, текст которой предварительно согласован с покупателем.

2.2. Второй (авансовый) платеж – 50 % стоимости товара в размере 9 004 698 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней, с даты получения от поставщика уведомления о готовности всех позиций товара к отгрузке, на основании счета и предоставления поставщиком безусловной и безотзывной банковской гарантии, выданной на сумму указанного авансового платежа подтвержденным покупателем банком, текст которой предварительно согласован с покупателем.

В дополнительном соглашении от 23.04.2024 № 1 стороны внесли изменения и изложили пункт 3 в следующей редакции:

3.2 Срок изготовления позиций № 2-3 в табличной части спецификации – в течение 150 календарных дней.

3.3. Срок изготовления товара по п. 3.1-3.3 настоящей спецификации исчисляется с даты оплаты покупателем первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки. 

Сторонами не оспаривается, что первая часть авансового платежа в размере 9 004 698 руб. оплачена покупателем 27.06.2024.

Вторая часть авансового платежа на сумму 9 004 698 руб. осуществлена платежным поручением от 12.09.2024 № 462673.

В установленные договором сроки поставку пластин питателя пластинчатого RKF1800 тип 1 и 2 (сварная) (товар) на общую сумму 7 620 480 руб. ответчик не произвел.

В материалы дела представлено письмо истца от 28.02.2025 № ИСХ/И-527-2025, которое содержит сведения об отказе от исполнения договора (в части поставки Пластин питателя пластинчатого RKF1800 тип 1 и 2 (сварная) спецификации от 12.04.2024 №00000048271) и начислении неустойки в размере 762 048 руб. за период с 12.10.2024 по 17.02.2025 и штрафа в размере 762 048 руб. с указанием примененного расчета и реквизитов для перечисления денежных средств.

К иску приложен ответ  АО «ГОК «Инаглинский» от 05.03.2025 № 171/03-07/8732 в на названное письмо истца, в котором ответчик указал, что спецификация от 12.04.2024 № 00000048271 в названной части расторгнута.

Истец повторно посредством электронной почты уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по пени в размере 762 048 руб. и штрафа в размере 762 048 руб. письмом от 15.04.2025 № ИСХ/И-891-2025.

Требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает на то, что с учетом пункта 3.3. дополнительного соглашения, начисление неустойки рассчитывается с 25.12.2024 по 17.02.2025; истец вносил авансовые платежи с нарушением сроков, в связи с чем ответчик не имел возможности утвердить производственный план с учетом изготавливаемого товара; ответчик предпринимал меры к урегулированию спора путем заключения дополнительного соглашения о переносе сроков поставки от истца отсутствовала обратная связь. Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с доводом ответчика о периоде начисления неустойки с 25.12.2024 по 17.02.2025 и уточнил требования до суммы 1 181 174 руб. 40 коп., в том числе пени в размере 419 126 руб. 40 коп. за период с 25.12.2024 по 17.02.2025, штраф в размере 762 048 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае если поставщик превысил срок поставки товара более чем на 40 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Независимо от одностороннего отказа покупателя от исполнения договора при превышении срока отгрузки и/или срока поставки товара более чем на 40 календарных дней поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены непоставленного товара в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по  поставке товара.

Поставщик в установленный срок не осуществил  поставку товара - пластин питателя пластинчатого RKF1800 тип 1 и 2 (сварная) (товар) на общую сумму 7 620 480 руб., что послужило основанием для частичного отказа от исполнения договора.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет штрафных санкций, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Возражения ответчика о ненадлежащем выполнении истцом встречного обеспечения в виде нарушения сроков внесения авансовых платежей судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы права и разъяснений по вопросам судебной практики ответчик, не получив предоплату, обязан был в разумный срок предупредить покупателя о намерении приостановить исполнение обязательства по поставке, либо потребовать исполнения обязательства в полном объеме.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес покупателя требования об исполнении договора в части перечисления предоплаты и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактического внесения всей суммы предоплаты, переписка сторон содержит обсуждение возможности увеличения сроков поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  нарушение сроков перечисления аванса не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что он предпринимал меры к урегулированию спора путем заключения дополнительного соглашения о переносе сроков поставки, не может каким-либо образом влиять на рассмотрение спора о взыскании неустойки за уже имевшийся факт просрочки поставки. Поскольку фактически сторонами дополнительное соглашение о переносе сроков не заключено. 

Ответчик заявил о снижении начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 73 Постановления  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления  N 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка 0,1 % от цены товара за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства и штрафа в размере 10 % от цены непоставленного товара.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день неисполнения обязательства и штрафа в размере 10 % от цены непоставленного товара, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 70 723 руб. платежным поручением от 27.05.2025 № 509641

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины составляет 60 435 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 60 435 руб., государственная пошлина в размере 10 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 783 руб. 68 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 181 174 руб. 40 коп., в том числе пени в размере 419 126 руб. 40 коп., штраф в размере 762 048 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 60 435 руб., почтовые расходы 783 руб. 68 коп.

Возвратить акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 288 руб., уплаченную платежным поручением от 27.05.2025 № 509641.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева