Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А70-5163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5163/2025
г. Тюмень
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки по контракту от 14.09.2023 № 86-ЭА/2023-Т,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (адрес: 625048, <...>, к.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (адрес: 454080, <...>, вв. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 (адрес: 624440, <...>, а/я 15); конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» ФИО3 (675000, <...>); ФИО4 (454080, <...>, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 22.01.2025 № 13-23/74, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: н/я, извещен;

от третьего лица конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Челябинский завод котельного оборудования»: ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (подключился к онлайн-заседанию); от третьих лиц: н/я, извещен.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки по контракту от 14.09.2023 №86-ЭА/2023-Т (с учетом уточнений) в размере 688 052,39 руб.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

28.04.2025 («Мой Арбитр») ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором предприниматель нарушение срока поставки товара в установленный контрактом срок не оспаривает. Полагает, что ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение контракта в части уплаты неустойки в связи с тем, что исполнение стало невозможным в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, вызванных банкротством завода-изготовителя, НАО «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – НАО «ЧЗКО»). Указанные обстоятельства подтверждены решением Тюменского УФАС России от 08.10.2024 по делу № PПH-72-174/24 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Полагает размер взыскиваемой неустойки завышенным и просит суд снизить размер неустойки до 68 805,24 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

30.04.2025 («Мой Арбитр», 05.05.2025 зарегистрировано канцелярией суда) истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он указывает, что размер пени не является завышенным, возражает против применения статьи 333 ГК РФ. Не согласен с доводом ответчика от том, что последний при исполнении контракта действовал разумно и осмотрительно. Информация о том, что в целях исполнения контракта ответчик заключил договора с ЗАО «ЧЗКО» на изготовление и поставку соответствующей продукции в адрес истца ответчиком не направлялась. Указание на то, что товар задерживается по причине включения изготовителя комплектующих ОАО «УГМК» в санкционный список, ничем не подтверждено. Также истец указывает на то, что ответчик, заключив договор с ООО «Техэнергомаш» в отношении которого введена процедура наблюдения, действовал неосмотрительно и неразумно. Полагает, что невыполнение ответчиком условий контракта, привело к нарушению права истца относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Определением суда от 05.05.2025 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ».

28.05.2025 (нарочно) от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором он указывает, что ФИО4 является бывшим директором НАО «ЧЗКО», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТЭМ» и представителем ответчика, в связи с чем полагает, что на момент заключения договоров ФИО4 являлась аффилированным лицом.

Определением суда от 04.06.2025 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий НАО «ЧЗКО» ФИО3.

20.06.2025 («Мой Арбитр») от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором он указывает, что на момент срока исполнения обязательств по контракту ФИО1 являлась действующим заместителем руководителя отдела продаж НАО «ЧЗКО».

23.06.2025(«Мой Арбитр» 24.06.2025 зарегистрировано канцелярией суда) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представлен расчет неустойки.

Определением суда от 24.06.2025 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

12.07.2025(«Мой Арбитр» 14.07.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от конкурсного управляющего НАО «ЧЗКО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на недобросовестное поведение ответчика. Начиная с 06.10.2022 НАО «ЧЗКО» находился под риском принудительной ликвидации, однако ФИО1 являясь, заместитель руководителя отдела продаж, обладающим всем объемом информации о финансовой деятельности и состоянии завода, заключала договоры поставки, в которых реальным изготовителем и поставщиком товара являлся НАО «ЧЗКО». Поддерживает требования истца, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

16.07.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

25.07.2025 («Мой Арбитр») от конкурсного управляющего НАО «ЧЗКО» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие доказательств оплаты аванса по договору поставки от 15.09.2023 № П-059, заключенному между ответчиком и НАО «Челябинский завод котельного оборудования» во исполнении контракта от 14.09.2023 № 86-ЭА/2023-Т, что является злоупотреблением правом.

29.07.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что о финансовом состоянии НАО «ЧЗКО» ему известно не было; функции заместителя генерального директора ФИО6 не выполнялись; в результате нарушения заводом сроков отгрузки ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков; доверенность на представление интересов в комиссии ФАС России ответчиком была выдана ФИО4 для пояснений о том, что виновность в просрочке поставки лежит на заводе.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Конкурсный управляющий НАО «ЧЗКО» ФИО3 озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и правовую позицию.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 86-ЭА/2023-Т (далее – контракт).

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить теплообменник судовой (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет4 146 559,18 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 626156, <...>. Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней (12.01.2024), при этом поставщик не менее чем за 5 (пять) дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Обеспечение контракта устанавливается в размере 5% от цены контракта (пункт 7.1 контракта).

Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, выдана Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» от 11.09.2023 №10679744 в размере 414 656,00 руб. Срок действия независимой банковской гарантии истекает 01.02.2024.

Пунктом 11.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 2 к контракту, установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.01.2024. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8 -11, 13 -19, 21-23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 11.12 контракта).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара 20.09.2024 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 86-ЭА/2023-Т, которое было направлено в адрес ответчика.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.10.2024.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области) с заявлением о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Тюменской области от 08.10.2024 №РНП-72-174/24 отказано во включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением обязательств по исполнению контракта, истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта произведено начисление неустойки за период с 13.01.2024 по 30.09.2024 на сумму 688 052,39 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушение срока поставки товара в установленный контрактом срок не оспаривает, указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком поставки товара, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ, являются обоснованными.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство и снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассмотрев правовые позиции сторон относительно наличия/ отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки, судом установлено следующее.

15.09.2023 между ИП ФИО1 и НАО «ЧЗКО» заключен договор поставки № П-059 на изготовление и поставку судового теплообменника. Изготовление и поставка товара производителем предпринимателю планировалась в январе 2024 года.

В январе от НАО «ЧЗКО» в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление о задержке в изготовлении товара, ввиду срыва по поступлению комплектующих на производство, планируемая дата готовности март 2024 г. (письма ЗАО «ЧЗКО» от 10.01.2024 № 430, от 11.01.2024 № 11). Индивидуальный предприниматель письмом от 11.01.2024 № 11 уведомил заказчика о задержке товара.

22.03.2024 года заказчиком составлен акт, в соответствии с которым товар на момент 20.03.2024 заказчику предпринимателем не поставлен, срок поставки товара (120 календарных дней) нарушен.

В марте 2024 года ИП ФИО1 получено письмо ЗАО «ЧЗКО» об отгрузке товара в ближайшее время (письмо ЗАО «ЧЗКО» от 06.03.2024 № 467), в связи с чем индивидуальный предприниматель уведомил заказчика о задержке поставки товара (письма ИП ФИО1 от 21.03.2024 № 47, от 25.03.2024 № 54, от 29.03.2024 № 59).

В апреле 2024 года ИП ФИО1 стало известно, что в отношении ЗАО «ЧЗКО» принято решение о банкротстве, а также назначен конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-15754/2023).

В период с апреля по июль 2024 года предприниматель направил запросы изготовителям продукции аналогичной предмету контракта для заключения договора на изготовление и поставку товара согласно условиям контракта (письмо ОАО «Вента от 25.04.2024 № 20/10-53, письмо ЗАО ПК «Котлострой» от 20.05.2024 № 262, от 09.07.2024 № б/н, письма ООО «ТЭМ» от 20.05.2024 № б/н, от 03.06.2024 № б/н, письмо ООО «Полимер» от 14.08.2024 № 129).

04.06.2024 ИП ФИО1 заключен договор с ООО «ТЭМ» на изготовление и поставку судового теплообменника со сроком 120 календарных дней (02.10.2024). В тот же день, ИП ФИО1 в адрес заказчика направлено письмо от 04.06.2024 № 12 с предложением заключить дополнительное соглашение. Заказчик письмо индивидуального предпринимателя оставил без ответа.

14.09.2024 заказчиком в адрес предпринимателя направлено требование (претензия) исполнить обязательства по поставке товара заказчику в течение 10 рабочих дней.

20.09.2024 заказчик, учитывая длительное неисполнение обязательства поставщиком, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2023 № 86-ЭА/2023-Т на поставку судового теплообменника.

Однако, 23.09.2024 предпринимателем в адрес заказчика направлено письмо от 23.09.2024 № 130 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, с указанием срока поставки товара до 15.10.2024. В свою очередь, реакции со стороны заказчика на указанное предложение не последовало.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, судом не усмотрено в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе на поставку судового теплообменника, предприниматель действовал разумно и осмотрительно, в целях исполнения контракта заключив договор с НАО «ЧЗКО» на изготовление и поставку соответствующей продукции, и уже имея ранее хозяйственные отношения с указанным предприятием рассчитывал на возможность исполнения контракта, заключенного с заказчиком, что указывает на проявление разумной осмотрительности на стадии принятия решения об участии в закупке, отсутствие возможности приобретения товара по обстоятельствам, не зависящим от него. Дальнейшая переписка с заказчиком, поиск иных производителей (поставщиков) способных изготовить аналогичный товар, предложение предпринимателя заказчику заменить товар на другого производителя, заключение договора с ООО «ТЭМ» вкупе свидетельствует о готовности поставщика предпринять меры к фактическому исполнению контракта, несмотря на просрочку.

При рассмотрении заявления ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Тюменской области пришло к выводу, о том, что основания для включения сведений в отношении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, поведение ответчика, который принимал меры к фактическому исполнению контракта и не уклонялся от исполнения принятых обязательств, суд полагает, что размер ответственности является чрезмерным и не соответствует последствия нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения неденежного обязательства со стороны поставщика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для заказчика, исходя из суммы неустойки и незначительного периода просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 380 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права покупателя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, исковые требование ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 39 403 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.09.2023 № 86-ЭА/2023-Т в размере 380 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 403 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.