Дополнительное решение от 30 августа 2022 г. по делу № А03-505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-505/2022
г. Барнаул
30 августа 2022 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Микрокредитная компания «Финансовая эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318547600121790, ИНН <***>), п. Чернакова,

о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Сибирское финансовое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Микрокредитная компания «Финансовая эра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № ИЗ-09 от 16.10.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.10.2019.

Истец, при уточнении исковых требований отказался от требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в связи с ее распределением и возвратом истцу в рамках дела № А45-10453/2021 до выделения требований и передачи их на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края в рамках настоящего дела.

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 661 068 руб. 80 коп. задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

При принятии решения по делу, судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд считает необходимым принять дополнительное решение по данному вопросу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что рамках настоящего дела, государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 22 221 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 221 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Н.Прохоров