Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А03-505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-505/2022
г. Барнаул
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Микрокредитная компания «Финансовая эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318547600121790, ИНН <***>), п. Чернакова,

о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Сибирское финансовое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика – ИП ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Микрокредитная компания «Финансовая эра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № ИЗ-09 от 16.10.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.10.2019. Кроме того, истец при уточнении исковых требований отказался от требований о взыскании государственной пошлины с ответчика в связи с ее распределением в рамках дела № А45-10453/2021 до выделения требований.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 348-350, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору займа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Сибирское финансовое агентство».

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований, указывая на мнимость сделки договора купли-продажи закладной № 3 от 04.02.2020 в связи с тем, что директором является одно и то же лицо; отсутствие доказательств перехода права залога; отсутствие оснований для взыскания неустойки с 19.10.2021 с учетом пункта 6.7.1 закладной и вступления в законную силу решения суда по делу №А45-10453/2021; необоснованность начальной продажной цены залога и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и процентов путем их уменьшения до размера ключевой ставки Барка России.

После уточнения истцом исковых требований в части начальной продажной цены залога до 2 666 400 руб., ответчик снял возражения в указанной части.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество Микрокредитная компания «Финансовая эра» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по возврату займа, 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № ИЗ-09 от 16.10.2019 (далее – договор займа) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.10.2019 (далее – договор ипотеки).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021 по делу № А45-10453/2021 (далее – решение суда) требования о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № ИЗ-09 от 16.10.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.10.2019, выделены в отдельное производство, с передачей в Арбитражный суд Алтайского края. Требование о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по возврату займа удовлетворено в полном объеме.

Согласно материалам дела и вступившему в законную силу решению суда, между ООО Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (кредитор, заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ИЗ-09 от 16.10.2019, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» предоставило ответчику займ в размере 1 050 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную денежную сумму до 30.04.2021 (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору следующие проценты за пользование займом:

а) 36% годовых, начисляемые со дня, следующего, за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной пунктом 2.3 договора, включительно;

б) в размере 72% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором (дополнительными соглашениями к нему), до даты фактического возврата займа, включительно.

Согласно пункту 4.1 договора займа кредитор начисляет проценты за пользование займом в рублях (без копеек) по ставкам, указанным в договоре и (или) в дополнительных соглашениях к нему. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору).

16 октября 2019 года между ответчиком (залогодателем) и ООО Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (залогодержателем) заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, ответчик передает в ипотеку залогодержателю нежилое помещение общей площадью 248,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер: 54:20:010214:155, находящееся по адресу: Новосибирская область, <...>.

В силу положений пункта 2.4 договора залога взыскание на предмет ипотеки может быть обращено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору займа, независимо от суммы и периода допущенной заёмщиком просрочки), признания договора займа недействительным и/или незаключенным, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору займа.

Закладная от 16.10.2019 составлена ответчиком и выдана ООО Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

04 февраля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (продавец) и АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № 3, подписан передаточный акт от 04.02.2020.

Сведения о новом владельце закладной, внесены в раздел 6 закладной.

Заемщик, в установленный договором срок заем не вернул, в результате чего у него образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика составил:

- 1 050 000 руб. основной долг;

- 440 238 руб. проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, за период с 01.02.2020 по 30.04.2021;

- 122 203 руб. проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, за период с 01.05.2021 по 28.06.2021;

- 985 658 руб. неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 28.06.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Таким образом, исходя из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до даты возврата суммы займа, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата, применяются, если иной не установлено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты начисленных за пользование займом процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по процентам за пользование займом, за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате процентов за пользование займом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период 01.04.2020 по 28.06.2021 в размере 985 658 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная истцом исходя из 1% за каждый день просрочки (985 658 руб.) существенно превышает задолженность по оплате процентов, а также, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее размер до суммы 98 565 руб. 80 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки заявленной истцом в размере 1% за каждый день просрочки до дня исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательств по оплате. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

На момент рассмотрения дела истец исчислил размер неустойки, который оценен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, а также применен судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика предоставленного ответчиком, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 333 000 руб.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, учитывая согласие истца со стоимостью имущества, указанной в отчете оценщика, начальную продажную цену имущества суд определяет равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 666 400 руб. (3 333 000 руб. – 20%).

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения с публичных торгов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о мнимости сделки договора купли-продажи закладной со ссылкой, что директором является одно и то же лицо, в связи с отсутствием доказательств предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как действующим законодательством не запрещено осуществление сделок между юридическим лицами, у которых директором является одно и то же лицо.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии доказательств перехода права залога на истца, поскольку в разделе 6 закладной выданной Росреестром, сделана запись, что истец является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной № 3 от 04.02.2020.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование займом с 19.10.2021 (даты вступления в силу решения суда по делу №А45-10453/2021) с учетом пункта 6.7.1 закладной в связи с расторжением договора об ипотеке, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из подпункта «б» пункта 3.1, пункта 6.1 договора займа и положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом и неустойка, подлежат начислению до даты фактического возврата займа, включительно и окончательного погашения просроченной задолженности по процентам.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты начисленных за пользование займом процентов, суд считает частично обоснованным, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению суммы 98 565 руб. 80 коп.

Относительно уменьшения размера повышенных процентов за пользование суммой займа и установленных подпунктом «б» пункта 3.1 договора займа, суд не усматривает оснований для его уменьшения, поскольку размер, на который увеличиваются ранее подлежащие оплате проценты в перерасчете на день, составляет менее 0,1% за каждый день просрочки, что является разумным размером.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Финансовая эра» 661 068 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 562 441 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2020 по 28.06.2021 и 98 565 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2020 по 28.06.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Финансовая эра» проценты за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 72% годовых, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного дола в размере 1 050 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу № А45-10453/2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, исключив из указанного периода мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на праве собственности: Нежилое помещение, Назначение: нежилое помещение, площадь общая: 248,3 кв.м., Цокольный этаж, кадастровый номер: 54:20:010214:155, находящееся по адресу: Новосибирская область, <...> путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 666 400 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Н. Прохоров