Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А41-111811/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111811/19
08 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "СК"ХОСКА"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6048 315,56 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «ХОСКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 771 732,60 руб. за период с 13.03.2018 по 10.01.2019, списанной со специального счета № 30219810101300000097, неосновательного обогащения в размере 276 582,96 руб. за период с 11.04.2018 по 06.06.2018, списанного со специального счета № <***> (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года по делу № А73-10351/2018 ПАО "СК"ХОСКА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-З «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рамках предпринятых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим направлен ряд запросов, в том числе в кредитные организации, осуществлявшие банковское обслуживание истца.

Конкурсным управляющим должника была получена выписка о движении денежных средств истца по расчетным счетам № <***> и № 30219810101300000097.

Данные счета являются специальными счетами платежной системы, созданной в соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.1.1 и п.4.3 Устава РСА, любая стразовая организация, обладающая лицензией на ОСАГО, обязана быть членом Российского Союза Автостраховщиков, а также присоединиться к Соглашению о прямом возмещении убытков (далее – ПВУ), регулирующем порядок и условия расчетов между его участниками.

В силу того, что ПАО «СК «ХОСКА» своевременно не пополнило баланс гарантийных счетов, предназначенных для урегулирования между страховщиками ОСАГО, 13.03.2018 оно было исключено из данного соглашения. Все вышеуказанные списания произошли после исключения ПАО «СК «ХОСКА» из Соглашения о Прямом урегулировании убытков, что по мнению истца является незаконным.

Подтверждением того, что ПАО «СК «ХОСКА» было исключено из соглашения и не имело возможности осуществлять права участника соглашения, являются сведения с сайта РСА об исключенных страховых организациях.

Соглашением о ПВУ предусмотрено, что участие в нем прекращается в случае наступления одного из четырех юридических фактов, предусмотренных п. 9.6. Соглашения.

При таких обстоятельствах, Страховая организация продолжает оставаться участником Соглашения о ПВУ, но только в части исполнения обязательств перед участниками соглашения. Расчеты в таких случаях продолжаются в течение 6 (шести) месяцев при условии, что заявки были выставлены до даты исключения из соглашения.

В данном случае ПАО СК «ХОСКА было исключено из Соглашения в связи с неисполнением гарантийного счета.

Согласно п. 9.8 Соглашения о ПВУ, с даты исключения из него участника обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1.9 Соглашения о ПВУ, в случае если заявка была направлена страховщику причинителя вреда до даты его исключения из соглашения и при этом ненулевое требование (то есть требование на возмещение понесенных расходов при прямом урегулировании убытков с потерпевшими) не может быть направлено страховщику причинителя вреда в связи с тем, что на момент его отправки страховщик причинителя вреда уже не является участником Соглашения, страховщик потерпевшего осуществляет отзыв заявки с последующим направлением заявки в РСА.

Данная договорная норма является по сути уточнением порядка реализации правила, установленного п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в силу которого «в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков».

Подтверждением того, что лицом, обязанным компенсировать страховщикам их расходы, понесенные на выплату страховых возмещений, является PCА, служит также пункт 9.9 Соглашения о ПВУ. Согласно данному пункту, «участник, исключенный из Соглашения в соответствии с пунктами 9.6.7,9.6.9 настоящего Соглашения, имеет право повторно присоединиться к Соглашению ... при условии возмещения Союзу осуществленных им компенсационных выплат по обязательствам данного страховщика».

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018 № 1-ВА зафиксирован факт непередачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений п. 5 ст. 183.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности, либо перечислить, подлежащие возврату, денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 и п.4.3 Устава РСА, любая страховая организация, обладающая лицензией на ОСАГО, обязана быть членом Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), а также присоединиться к Соглашению о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ), регулирующем порядок и условия расчетов между его участниками.

В силу того, что ПАО «СК «ХОСКА» своевременно не пополнило баланс гарантийных счетов, предназначенных для урегулирования между страховщиками ОСАГО, 13.03.2018г. оно было исключено из данного соглашения.

Соглашением о ПВУ предусмотрено, что участие в нем прекращается в случае наступления одного из четырех юридических фактов, предусмотренных п. 9.6. Соглашения. В данном случае ПАО СК «ХОСКА» было исключено из Соглашения в связи с неисполнением гарантийного счета.

При этом Страховая организация продолжает оставаться участником Соглашения о ПВУ, но только в части исполнения обязательств перед участниками Соглашения на основании следующего.

Согласно п. 9.8 Соглашения о ПВУ, с даты исключения из него участника обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва о него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном Соглашением в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационной выплатой являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору ОСАГО или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с Соглашением, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Таким образом, обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникают у профессионального объединения страховщиков (РСА) только когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, а до Pioro момента возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, требования к Соглашению по ПВУ, порядку расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Пунктом 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками (далее - Указание № 3385-У) предусмотрено, что Соглашение, помимо прочего, должно содержать порядок возмещения вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования и способы обеспечения исполнения обязательств по Соглашению.

Согласно установленному условиями Соглашения порядку страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего. Таким образом, после направления заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Соглашение в том числе устанавливает, что взаиморасчеты между участниками Соглашения осуществляются только в рамках Страховой платежной системы (ООО «СПС»), созданной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС). Открытие счетов гарантийных фондов платежной системы, являющихся гарантированием обеспечения исполнения обязательств страховыми организациями - сленами РСА, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением о ПВУ и Правилами Страховой платежной системы.

В соответствии с п. 1.34 Соглашения под счетом гарантийного фонда понимается банковский счет участника (кроме РСА) в валюте Российской Федерации, открытый в участнике-банке в соответствии с Законом о НПС на основании соответствующего договора банковского счета и предназначенный для обеспечения исполнения обязательств по Соглашению.

Как следует из п. 1.11 Соглашения, под предварительным уведомлением (Заявкой) понимается сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по ПВУ, направляемое через информационную систему ПВУ (ранее - АПК ИРЦ ОСАГО) страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или РСА в предусмотренных Соглашением случаях с Приложением предусмотренных Соглашением документов.

В соответствии с п. 1.12 Соглашения под акцептом понимается сообщением, отправляемое через информационную систему ПВУ страховщиком причинителя вреда или РСА (в случае наличия у РСА данных, необходимых для формирования акцепта Заявки) страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или РСА подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках ПВУ и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленном Соглашением порядке, размере и сроке, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

Согласно положениям и A3.2. раздела 4 Соглашения о ПВУ Страховщик причинителя вреда (Истец) после получения от Страховщика потерпевшего (Ответчик) Заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение трех рабочих дней с даты получения направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО Акцепт Заявки либо в Отказ в Акцепте Заявки. При направлении Отказа в Акцепте Заявки указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению.

Согласно определениям «Заявка», «Акцепт» и «Требование», указанным в Соглашении, обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование. Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.

Все заявки были направлены ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком потерпевших, в ПАО «СК «ХОСКА», как страховщику причинителен вреда, в установленном порядке, до даты исключения ПАО «СК «ХОСКА» из Соглашения о ПВУ; по всем заявкам получен акцепт ПАО «СК «ХОСКА» (примеры скриншотов из системы электронного документооборота прилагаются).

В соответствии с положениями п. 9.8. Соглашения ООО «СПС» имеет право осуществлять действия в отношении исключенного страховщика, предусмотренные разделом 5 Соглашения (процедура проведения расчетов между участниками Соглашения), в целях обеспечения исполнения такими страховщиками обязательств перед иными участниками, которые возникли в период его участия в Соглашении.

Таким образом, исключение участника из Соглашения не влечет автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в Соглашении, способом обеспечения исполнения которых является счет гарантийного фонда, и не может служить основанием для прекращения обязательств или возложения их на РСА.

Совместное толкование требований Соглашения о ПВУ и Правил СПС, разработанных с учетом положений Закона об ОСАГО, Указания № 3385-У, а также Закона о НПС указывает на то, что выплаты в рамках РВУ, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в Соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после его исключения из Соглашения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой по делу № NА51-2757/2016 (Определение Верховного суда РФ №303-ЭС16-18295 от 28.12.2016).

Кроме того, согласно вышеуказанной правовой позиции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о необоснованном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющей вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Доказательства рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Следовательно, общество в лице конкурсного управляющего не доказало отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств предприятием.

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 5 771 732,60 руб. и 276 582,96 руб.

Однако данная выписка свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 13.03.2018 по 10.01.2019 и с 11.04.2018 по 06.06.2018. Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (около двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "СК"ХОСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 242 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак