Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-160602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-160602/24-19-1298
г. Москва
25 сентября 2024 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2024 года    

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЭЛИТТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АВЕНЮ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 98 178 руб. 28 коп. вреда,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭЛИТТРАНС" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "АВЕНЮ" (далее – ответчик) 98 178 руб. 28 коп. вреда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.09.2024 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2023 г. в 23 ч. 20 мин. по адресу: 339 км+801 м а/д Р-22 «Каспий» ФИО1 р-н Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ФИО2, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Авеню» ИНН <***> ОГРН <***> и ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) в составе полуприцепа Krone SD (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащими ООО «Элиттранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в противоположном направлении транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) в составе полуприцепа Krone SD (государственный регистрационный знак <***>), тем самым причинив транспортному средству механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Авеню», что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 1881007762220010670392.

ООО «Элиттранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7026968550 с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) произвела страховую выплату в размере 123 300 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению № 04/24/05 от 03 апреля 2024 г. ООО «Транспектр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) составляет 197 580 рублей 28 копеек рублей 28 копеек.

Согласно Калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» № 0019630054 от 23.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Krone SD (государственный регистрационный знак <***>) составляет 36 098 рублей.

После поступления претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 30.05.2024 была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 200 рубле.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 98 178 рублей 28 копеек.

Истец указывает, что имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как установлено судом материалами настоящего дела, в момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время транспортное средство Hyundai Solaris, гос.номер <***> по договору аренды транспортного средства без экипажа № 03/04-23 от 03.04.2023г. было сдано в ООО «ТАГОРИЯ» (ИНН: <***>), что также подтверждается платежными поручениями, срок аренды ТС составляет 11 месяцев.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако правоотношения между ООО «АВЕНЮ» и ФИО2 никогда не возникали. Водитель ФИО2 не исполнял служебных либо должностных обязанностей в отношении ответчика, не выполнял работу в пользу ООО «АВЕНЮ» на основании гражданско-правового договора.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае требования истца не доказаны по праву, поскольку иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к ООО «АВЕНЮ», которое на момент ДТП не владело транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                              Подгорная С. В.