Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А64-4418/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«17» октября 2019 года Дело №А64-4418/2017


Резолютивная часть решения оглашена: 10.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено: 17.10.2019


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Плюс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа по государственному контракту


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о взыскании задолженности по государственному контракту №139 от 04.04.2016 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства в размере 186 500,68 руб., штрафа за нарушение условий контракта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Развитие Плюс» удовлетворены в полном объеме.

По результатам кассационного обжалования принятых по делу судебных актов постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При отмене состоявшихся судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа указано, что судами оставлено без внимания градация единицы объекта оценки в графе «серийное технологическое оборудование» спецификации и не установили, что стороны имели ввиду стороны при заключении контракта, произведя разбивку «серийного технологического оборудования» на партии. Не дана оценка тому, что поднос пластиковый отнесен к оборудованию. Для оценки 400 подносов достаточно было определить стоимость одного подноса, чтобы знать стоимость остальных 399-ти.

Повторно исследовав доводы истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП) во исполнение законодательства об исполнительном производстве, имея при осуществлении профессиональной деятельности потребность по оценке арестованного имущества должников, на период 2016 год запланировало проведение аукциона в электронной форме на предмет оказание уполномоченной организацией услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, о чем внесены сведения в план-график закупок.

Для привлечения потенциальных участников закупки (аукциона), в марте 2016 года информация о готовящемся аукционе УФССП размещена в информационно - телекоммуникационной сети интернет. В частности были размещены подготовленный УФССП проект государственного контракта, приложение №1 к нему – Спецификация, а также иные сведения оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъясняющие в том числе отсутствие возможности внесения каких-либо изменений в документацию об аукционе.

По итогам состоявшихся электронных торгов, победителем аукциона стало ООО «Развитие Плюс», о чем 22.03.2016 составлен протокол.

04.04.2016 ООО «Развитие Плюс» подписан государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, с присвоением №139, по условиям которого ООО «Развитие Плюс», выступая в контракте Оценщиком приняло обязательства оказать на возмездной основе Заказчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области услуги по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (п.1.1. контракта).

Стоимость контракта составляет 400 000 руб.

Стоимость оценки имущества определяется в соответствии с приложением №1 к контракту и является неизменной в течение всего срока действия контракта (п.4.1. контракта).

При подготовке условий контракта, предмет контракта Заказчиком изложен в пункте 1, а порядок и сроки исполнения поручения об оценке имущества изложены в пункте 3.

Так, согласно п. 1.3. контракта основанием для проведения Оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом – исполнителем, в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества.

Затем из условий контракта о порядке и сроках исполнения поручения об оценке имущества следует, что Заказчик (Управление ФССП), получивший постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, по условиям контракта подготавливает в соответствии с спецификацией дополнительное соглашение к государственному контракту, которое заключает с Оценщиком, в котором по смыслу контракта самостоятельно определяет наименование объекта оценки, описание имущества, количество и стоимость работы (услуги). Такое дополнительное соглашение подписывается сторонами в срок не позднее трех рабочих дней с момента уведомления Оценщика о поступлении постановления. Оценщик обязан приступить к оценке арестованного имущества не позднее двух рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, а также получения всех необходимых для производства оценки документов (п.3.1. контракта).

Срок оказания услуг включают в себя осмотр объекта оценки, анализ собранной информации и документов, а также изготовление отчета. Датой окончания срока оказания услуг считать дату предоставления отчета в отдел организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Тамбовской области (п.3.2. контракта).

По результатам оценки имущества Оценщик представляет в Отдел отчет, форма и содержание которого должны отвечать требованиям, установленным законодательством.

По результатам рассмотрения отчета Отдел, в случае обнаружения нарушений оценщиком, возвращает отчет оценщику на доработку и исправление выявленных нарушений.

В случае возврата отчета об оценке на доработку, срок такой доработки не может превышать одного дня со дня возврата отчета оценщику (п. 3.3. контракта).

Вместе с тем, несмотря на приведенный порядок взаимодействия Заказчика и Оценщика в ходе исполнения контракта, в п. 3.4., п. 3.5. и 3.7 того же контракта указано, что поручение на проведение на проведение оценки конкретного объекта Оценщик получает от Заказчика уже в форме подписанной заказчиком заявки на оценку арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

После чего Оценщик, при получении заявки на оценку арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве согласовывает с Заказчиком Задание на оценку конкретного объекта в соответствии со стоимостью оценки, указанной в отношении конкретного объекта оценки в приложении №1 к контракту.

Оценка арестованного имущества проводится оценщиком в срок не более 14 дней с даты получения Оценщиком заявки на оценку арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

По результатам оценки имущества Оценщик в срок, указанный в п. 3.4. контракта предоставляет судебному приставу-исполнителю (на исполнении которого находится исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об участии специалиста) отчет о результатах оценки.

Датой представления указанных документов является дата, поставленная уполномоченным должностным лицом Заказчика на втором экземпляре Отчета, который Оценщиком предоставляется Заказчику (п. 3.9. контракта).

По результатам рассмотрения отчета Управлением, в случае обнаружения нарушений оценщиком действующего законодательства, возвращает указанный отчет оценщику на доработку и исправление выявленных нарушений, срок которой не может превышать 1 дня со дня возврата отчета оценщику (п.п.3.2-3.3. контракта).

В случае отказа от приема услуг из-за несоответствия представленного Оценщиком отчета установленным требованиям, и/или при необходимости получения от Оценщика разъяснений по представленному отчету, начальник отдела – старший судебный пристав в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета направляет Оценщику письменное обоснование отказа в приеме работ с указанием конкретных нарушений, подлежащих устранении., и/или вопросов, подлежащих разъяснению (п.п. 3.10-3.11. контракта).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4 контракта.

Так, по результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки, Оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к контракту, в котором производится расчет цены за услуги.

Оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги (п.4.1. контракта).

Оценщик представляет Заказчику: дополнительное соглашение к контракту, отчет об оценке, три экземпляра акта-приема выполненных работ, счет (п.4.2. контракта).

При этом, стоимость услуг по оценке объектов, не указанных в перечне объектов приложения №3 к контракту, но подлежащих оценке, определяются отдельным договором между Заказчиком и Оценщиком (п. 4.3. контракта).

Выплата Оценщику вознаграждения производится в размерах, установленных приложением №1 к контракту. Непосредственно стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением, заключаемым между Заказчиком и Оценщиком. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг Оценщика по каждому подготовленному отчету (п. 4.4.1. контракта).

Оплата услуг по оценке арестованного имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и производится в следующем порядке:

- за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества – в размере 300 000 руб.;

- за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету (п. 4.2.2. контракта).

У заказчика не возникает обязанностей по выплате Оценщику вознаграждения в случае признания в судебном порядке отчета Оценщика недостоверным, а также признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным вследствие несоответствия составленного Оценщиком отчета действующему законодательству (п.4.4.6. контракта).

В противном случае, после предоставления Оценщиком судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, соответствующего действующему законодательству, счета на оплату выполненных работ и подписания двумя сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, судебный пристав-исполнитель в течение 3-х рабочих дней направляет в адрес Оценщика утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление о принятии результатов оценки (п. 3.11. контракта).

Оплата услуг Оценщика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании выставленного им счета и акта об оказании услуг.

Оплата услуг оценщика производится в течение пяти дней после поступления вырученных от реализации имущества денежных средств поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

При недостаточности средств должника, а также в случае нереализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации, Заказчик оплачивает Оценщику стоимость ус луг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 60 дней.

Согласно п. 5.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Оценщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, Оценщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (2,5 % цены Контракта) и составляет 10 000 руб. (л.д.16, Т.1).

В ходе исполнения Контракта, в период с 04.04.2016 по 29.12.2016 между сторонами было заключено 132 дополнительных соглашения, на основании которых ООО «Развитие Плюс» для УФССП подготовлено аналогичное количество отчетов об определении наиболее вероятной рыночной стоимости арестованного имущества с присвоением №№ с 1 по 8 и с 11 по 134.

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем по контракту составила 348 591,24 руб., что подтверждается согласованными без разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 21- 151, Т.1, л.д. 1- 149, Т.2).

По заявкам судебных приставов исполнителей на оценку имущества, оценщик выполнял оценку арестованного в рамках исполнительного производства имущества, подлежащего реализации и вместе с отчетами о рыночной стоимости имущества (134 отчета) передал Заказчику на подпись подписанные со стороны Оценщика дополнительные соглашения и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых оставался у Заказчика, а второй подлежал после подписания Заказчиком возврату Оценщику.

Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд области с настоящим иском Заказчиком по контракту не возвращены ряд дополнительных соглашений, акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1,2, 5, 6, 15, 32, 33, 34, 35, 56, не погашена задолженность в размере 186 500,68 руб.

В виду несвоевременной оплаты и возникновения просроченной задолженности со стороны Заказчика, ООО «Развитие Плюс» неоднократно направляло письменные претензии в адрес Заказчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также предоставить по каждому дополнительному соглашению к Контракту в письменном виде сведения относительно соблюдения Заказчиком требований по порядку расчетов, предусмотренных п. 4.4.2. Контракта.

Письмом от 18.05.2017 исх. №68901/17/5381-ОЯ Управление ФССП по Тамбовской области подтвердило факт оказания услуг в 2016 г. на сумму 351 916,29 руб., произведенную оплату на общую сумму 163 419,47 руб. ( л.д. 16, Т. 3).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении государственного контракта №139 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от 04.04.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчиком не отрицается, что услуги по контракту Оценщиком оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Заказчиком без разногласий согласованы все дополнительные соглашения к контракту, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как установлено судом, разногласия по оплате услуг Оценщика возникли лишь в марте 2017 года при рассмотрении Федеральной службы судебных приставов России заявки УФССП России по Тамбовской области о выделении бюджетных средств для оплаты услуг Оценщика.

В частности, разногласия возникли по отчету об определении рыночной стоимости №75 от 22.07.2016.

Указанный отчет был подготовлен ООО «Развитие Плюс» на основании заявки на оценку арестованного имущества №68006/16/77912 и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (представитель ответчика в судебном заседании) от 07.07.2016 в отношении должника по исполнительному производству – ООО «Сергеевское».

В заявке об оценке имущества и постановлении указывалось на необходимость проведения оценки промышленного оборудования и иного движимого имущества (Т.4, л.д.78-79).

В частности, среди прочего имущества, указанного в описи судебным приставом, требовалось оценить:

- емкости для перевозки теста в количестве 5 штук размере, отнесенные в постановлении к промышленному оборудованию;

- стеллажи металлические в количестве 15 штук, отнесенные в постановлении к иному движимому имуществу;

- подносы белые пластиковые в количестве 400 штук, отнесенные к иному движимому имуществу.

Оценка конкретного объекта производится в соответствии со стоимостью оценки, указанной в отношении конкретного объекта оценки в приложении №1 к контракту (п.3.5. контракта).

Приложением №1 к контракту согласована спецификация, с указанием наименования объекта оценки, а также стоимости оценки конкретного объекта.

Перечень наименований объектов оценки, предусмотренный указанной спецификацией, не содержит наименование объекта – промышленное оборудование, а также иное движимое имущество.

Среди прочих наименований объектов, в части указания наименования, перечень наименований содержит указание наименования объекта оценки – серийное технологическое оборудование стоимость оценки за одну единицу которого контрактом определена:

- от 1 до 10 единиц – 440,01 руб.;

- от 10 до 100 единиц – 467,51 руб.;

- свыше 100 единиц – 467,51 руб.

С учетом положений контракта, а также наименований объектов оценки, указанных в приложении №1, 22.07.2016 сторонами без разногласий согласовано дополнительное соглашение к контракту №75.

Как указано выше, отчет №75 был подготовлен оценщиком 22.07.2016, после чего вместе со счетом на оплату от той же даты был передан Заказчику.

27.06.2016 Заказчиком также без разногласий согласован акт сдачи - приемки оказанных услуг №75 на сумм оказанных услуг – 188 496,82 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, представитель Управления ФССП России по Тамбовской области указывает, что в целом отчет об оценке №75 соответствует условиям контракта за исключением необоснованной оценки Оценщиком каждого из 400 подносов белых пластиковых по цене услуг за их оценку – 174 004 руб., отнесения их к категории промышленное оборудование, когда такая категория не предусмотрена спецификацией к контракту.

По утверждению Ответчика, указанные подносы следовало отнеси к категории – серийное технологическое оборудование, которое подлежат оценке в совокупности, в зависимости от количества, что предусмотрено приложение №1 к контракту. В таком случае стоимость услуг Оценщика составила бы 467,51 руб.

Вместе с тем, при исследовании выборочно в судебном заседании иных дополнительных соглашений согласованных с Заказчиком и отчетов, подготовленных истцом отмечено, что во многих случаях при заключении дополнительных соглашений объект оценки согласованно сторонами контракта отнесен к промышленному оборудованию, несмотря на отсутствие такой категории в спецификации к контракту.

Кроме того, на вопрос суда представителю ответчика ФИО1, принимавшей непосредственное участие в осмотре оценщиком имущества, перечисленного в отчете №75 о том, почему по мнению ответчика лишь пластиковые подносы Оценщику следовало квалифицировать как серийное технологическое оборудование, если наряду с ними оценщиком были осмотрены аналогичные друг другу 15 (пятнадцать) металлических стеллажей, 5 (пять) аналогичных друг другу емкостей для перевозки теста, представитель ответчика пояснить не смог.

Гражданское законодательство не допускает противоречивое и непоследовательное поведение сторон договора.

Из отзыва ответчика на исковое заявление от 14.07.2017 следует, что отчет №75 от 22.07.2016 был выполнен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Сергеевское». В связи с чем не утрачена возможность оплаты оценщику услуг по проведению отчета за счет средств должника (Т.3, л.д. 63-65).

При детальном исследовании в судебном заседании перечня объектов оценки, содержащегося в приложении №1, установлено, что при отнесении объекта оценки к серийному технологическому оборудованию, данное оборудование подлежит оценке за 1 единицу, при этом, в случае оценки подобного оборудования в количестве от 1 до 10 единиц, стоимость оценки каждой единицы составит 440,01 руб.; при оценке оборудования в количестве от 10 до 100 единиц, стоимость оценки каждой единицы составит 467,51 руб.; при оценке оборудования в количестве более 100 единиц, стоимость оценки каждой единицы составит 467,51 руб.

Указаний на то, что серийное технологическое оборудование подлежит оценке в совокупности с однородными предметами, спецификация не содержит.

Кроме того, при оценке упомянутых пластиковых подносов и отнесении их к категории – промышленное оборудование, цена за услугу по оценке каждого объекта – пластикового подноса Оценщиком определена в 440,01 руб.

Как сообщил представитель истца в судебном заседании, при определении стоимости за оценку каждого подноса, Оценщик исходил из наименьшей цены за оценку 1 единицы, предусмотренной спецификацией. Подносы оценивал каждый по отдельности исходя из условий контракта (Приложения №1).

Из условий контракта следует, что основанием для проведения Оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом – исполнителем, в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (п. 1.3. контракта).

Заказчик (Управление ФССП), получивший постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, по условиям контракта подготавливает в соответствии с спецификацией дополнительное соглашение к государственному контракту, которое заключает с Оценщиком, в котором по смыслу контракта самостоятельно определяет наименование объекта оценки, описание имущества, количество и стоимость работы (услуги). Такое дополнительное соглашение подписывается сторонами в срок не позднее трех рабочих дней с момента уведомления Оценщика о поступлении постановления. (п.3.1. контракта).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Положениями Статья 783 Гражданского кодекса РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 приведенной нормы заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из части 3 приведенной нормы следует если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по Контракту в объеме, указанном в актах сдачи-приемки оказанных услуг, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты, суд признает правомерным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 186 500,68 руб.

Наряду со взысканием основного долга, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 5.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Оценщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, Оценщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (2,5 % цены Контракта) и составляет 10 000 руб. (л.д.16, Т.1).

После предоставления Оценщиком судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, соответствующего действующему законодательству, счета на оплату выполненных работ и подписания двумя сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, судебный пристав-исполнитель в течение 3-х рабочих дней направляет в адрес Оценщика утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление о принятии результатов оценки (п. 3.11. контракта).

Оплата услуг Оценщика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании выставленного им счета и акта об оказании услуг.

Оплата услуг оценщика производится в течение пяти дней после поступления вырученных от реализации имущества денежных средств поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

При недостаточности средств должника, а также в случае нереализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации, Заказчик оплачивает Оценщику стоимость ус луг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 60 дней.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском и по настоящее время, заказчиком по контракту не возвращены в адрес Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг №№1,2,5,6,15,32,33,34,35,56 согласованные со стороны Заказчика.

Кроме того, Исполнителем по контракту, с учетом 132 дополнительных соглашений к контракту, от Заказчика не получено ни одного постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Тогда как п. 3.11. контракта предусмотрено, что после предоставления Оценщиком судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, соответствующего действующему законодательству, счета на оплату выполненных работ и подписания двумя сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, судебный пристав-исполнитель в течение 3-х рабочих дней направляет в адрес Оценщика утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление о принятии результатов оценки.

Из дополнительных письменных пояснений ответчика следует, что структурными подразделениями Управления не представлено подтверждений направления в адрес оценочной организации ООО «Развитие Плюс» вынесенных постановлений о принятии результатов оценки и постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. У УФССП по Тамбовской области отсутствует возможность предоставления доказательств, подтверждающих направление в адрес оценочной организации согласно условий государственного контракта постановлений.

Неисполнение указанных условий договора, а также частичная оплата оказанных услуг платежами без указания назначения, не позволяют истцу определить какие из оказанных услуг Заказчиком приняты и фактически оплачены.

Нарушение Заказчиком условий о порядке оплаты оказанных услуг не позволяет Истцу в полной мере реализовать право о начислении неустойки, предусмотренной контрактом.

С учетом изложенного, суд признает правомерными требования Истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие Плюс» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Альфа» (исполнитель) был заключен договор №2-05/17 на оказание юридических услуг от 29.05.2017 (л.д. 17-19, Т.3), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по настоящему делу.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (изучение документов, выработка правовой позиции, изучение судебной практики -10 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд – 1000 руб., представление интересов в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции – 7000 руб. за каждое заседание).

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, истец представил: квитанцию к приходному косовому ордеру №14 от 29.05.2017г. на сумму 30 000 руб. ( л.д. 20, Т.3).

Материалами дела подтверждается оказание вышеперечисленных услуг, в том числе неоднократное (более двух раз) участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г., стоимость услуг Представителя по указанному выше договору в сумме 30000 руб. является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Плюс», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту №139 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от 04.04.2016 в размере 186 500,68 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин